Tại sao phương Đông tiến chậm hơn phương Tây ?

[nqtmht]

Sáng đến mấy đi chăng nữa thì nếu xét trên toàn nền văn mình của phương Đông và phương Tây thì phương Tây nó vẫn hơn một cái đầu.
Bằng chứng là với những thằng có "chất" rồi thì khôi phục lại đơn giản hơn nhiều so với sáng tạo mới. Thời Phục hưng, khi nên nghệ thuật được tạo điều kiện thì cho tôi hỏi ông suốt chiều dài lịch sử phương Đông, công trình nào sánh nổi với quảng trường ở Vatican (quên tên rồi ^_^).

Mà nếu nói đến đêm trường Trung Cổ thì trong thời đại đó, không phải cả nền văn minh phương Tây đều bị thoái hóa, rõ ràng kiến trúc phòng thủ của các lâu đài có bước tiến mãnh liệt (chứ không chỉ xây cái tường thật cao như phương Đông đâu). Mà nếu ông có xem mấy chương trình giới thiệu về lâu đài cổ ở châu Âu trên VTV2 thì thấy ngay thôi.

[vietbac26391]

Mà nếu nói đến đêm trường Trung Cổ thì trong thời đại đó, không phải cả nền văn minh phương Tây đều bị thoái hóa, rõ ràng kiến trúc phòng thủ của các lâu đài có bước tiến mãnh liệt (chứ không chỉ xây cái tường thật cao như phương Đông đâu). Mà nếu ông có xem mấy chương trình giới thiệu về lâu đài cổ ở châu Âu trên VTV2 thì thấy ngay thôi.

Bởi Châu Âu thời đó quyền lực chia mỏng, thằng nào tự lo đất của thằng đó nên mới có vụ xây thành tùm lum. Còn TQ trong suốt thời kì phong kiến thì quyền lực tập trung vào một mình tay nhà vua mà thôi, không có vụ giao quân đội nhỏ lẻ vậy.
Tuy nhiên nếu bảo những lâu đài cổ kiến trúc xuất sắc thì không chính xác lắm. Bởi hệ thống vệ sinh của những tòa thành hay lâu đài này có thể xem là cực kì tệ hại. Đường cống chất thài đào để nổi nên khá ư xú uế. Còn rác rưởi thì mặc ai người đó đổ. Tuổi thọ con người thời đó hình như chừng 40 là tử rồi. Bệnh dịch cũng hoành hành, ví dụ Blackdeath đó.

công trình nào sánh nổi với quảng trường ở Vatican

Đền Taj Mahal?
Mấy cái cung điện của TQ hồi trước hoành tráng lắm đó chớ( điển hình là cái này http://en.wikipedia.org/wiki/Potala_Palace. Có điều qua mấy thời kì "được" đốt bớt vài cái rồi.
Cái đền gì Angkor nếu được chăm sóc kĩ chút thì chắc giờ này cũng thuộc hàng kì quan, nhưng bị cái giờ tượng mất đầu hết trơn.

[linhgiangtrogia24h]

Potala đâu phải là đại diện của nền văn minh Trung Hoa. Cái Tibet là sau này thằng Tàu nó chiếm rồi tự xưng là "lãnh thổ thiêng liêng và bất khả xâm phạm" đấy chứ.

Cái Taj Mahal đúng là đẹp thật nhưng cái Angkor thì không so sánh nổi về độ tinh tế và mỹ thuật. Còn nếu bác thích kiểu hoành tráng kiểu Tàu thì chịu[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]. Tôi nói thật, tôi đi Tử Cấm Thành với lại Di Hòa Viên rồi, chả đẹp đâu, chỉ to thôi, kiến trúc chỉ cần ngó ra khỏi tour tham quan chính thì rất thô lậu. Quả thật không đẹp như trong mấy cái phóng sự vẫn phát trên TV, tôi không mấy thỏa mãn trí tò mò sau khi đi TQ về :[IMG]images/smilies/2.gif[/IMG]

[kenhgamemobi]

Đẹp hay không thì tùy cảm nhận của mỗi người, nhưng về mức độ vĩ đại thì các kiến trúc Phươgn Đông chẳng thua kém gì cả. Thử hỏi mấy bác bên phương Tây có bác nào làm được cái Vạn Lý trường thành đâu [IMG]images/smilies/65.gif[/IMG]

[thaonguyen0494]

Đã nói thế giới này thì Âu hay Á đều có thời thịnh vượng. Á thì là thời trung cổ, Âu thì là cận đại, còn ngày nay là Bắc Mỹ làm trùm

Mỹ làm trùm, Canada của Bắc Mỹ chưa chắc bằng Nhật, Hàn, Đài, Trung của Châu Á, và [hình như là] thua xa Nga của Á-Âu.

[kenhgamemobi]

@Doraemon: tôi cũng leo cái này rồi, vẫn giống các công trình khác của Tung Của, to chứ đẹp thì còn phải bàn đã.

Mà hôm nay nghe thấy một câu của Khổng Tử mà mình nghĩ cũng có thể là nguyên nhân làm nên sự "đi trước về sau" của văn minh Trung Hoa: "Thuật nghi bất tác, Ôn cố tri tân". Thế này thì bao giờ mới lớn nổi :[IMG]images/smilies/2.gif[/IMG]

Còn nữa, tui cho rằng việc thần thánh hóa một cách quá đáng Khổng Tử cũng làm cho Trung Hoa khó phát triển. Như Marx đã nói: "Tôi sợ nhất là người ta làm theo đúng những gì tôi nói". Mỗi thời đại có chân lý của riêng nó, Khổng Tử sinh ra vào thời đại loạn như thế thì làm sao đảm bảo 100% lý luận của ông là đúng được. Đáng tiếc là người ta lại mù quáng làm ý xì đúc theo những gì ông dạy, coi những gì trái với nó là tà đạo. Sao mà giống mấy ông dựa hơi Marx với Lênin mà làm bậy quá.

[doken]

Cái này:

Cái Taj Mahal đúng là đẹp thật nhưng cái Angkor thì không so sánh nổi về độ tinh tế và mỹ thuật. Còn nếu bác thích kiểu hoành tráng kiểu Tàu thì chịu. Tôi nói thật, tôi đi Tử Cấm Thành với lại Di Hòa Viên rồi, chả đẹp đâu, chỉ to thôi, kiến trúc chỉ cần ngó ra khỏi tour tham quan chính thì rất thô lậu. Quả thật không đẹp như trong mấy cái phóng sự vẫn phát trên TV, tôi không mấy thỏa mãn trí tò mò sau khi đi TQ về

......và cái này:

thời đại có chân lý của riêng nó, Khổng Tử sinh ra vào thời đại loạn như thế thì làm sao đảm bảo 100% lý luận của ông là đúng được. Đáng tiếc là người ta lại mù quáng làm ý xì đúc theo những gì ông dạy, coi những gì trái với nó là tà đạo

... nếu chỉ là ý kiến bản thân thôi thì sao chả được, mỗi người một ý mà.
Nhưng nếu là nhận xét đánh giá thì không nói bừa được.

Ví dụ hiện giờ đối với tôi thì cái kì quan mà có thể được tính là "đẹp" nhất chính là Bắc Cực. (BC nằm trong danh sách kì quan do một đài nào đó của Mỹ bình chọn á [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] )

Còn về thần thánh hoá khổng tử thì cũng là điều thường thôi. Xem đạo chúa thần thánh hóa chúa Jesus, đạo hồi thì Mohhammed, còn đạo Sikth có mấy cha Guru đó thôi. Khổng cũng thuộc vào Đạo mà.
Đừng hỏi tại sao thời xưa chuộng đạo Khổng, bởi vì thời nay tôi vẫn đang tự hỏi tại sao nhiều người theo đạo Chúa vậy đây.

[conggameviet]

Cái nhận xét về mấy công trình kiến trúc của Trung Hoa không phải tôi nói bừa đâu, đi thực địa rồi mà[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Độ tinh tế và nghệ thuật chưa đạt đến mức diệu tuyệt như các công trình thời Phục hưng của châu Âu.

Cái tôi muốn nhấn mạnh là chuyện làm y xì đúc những gì Khổng Tử dạy, ít có cải biến, trong khi đến TK15-16 ở châu Âu việc lật lại các giáo lý của giáo hội đã có những thành tựu đáng kể rồi (tuy nhiên thời này vẫn bị kiềm tỏa ghê gớm, một VD là cái chết của Bruno), còn đến TK18-19 thì triết lý và thế giới quan của giáo hội đã suy yếu rất nhiều, giáo hội phải công nhận mình sai lầm trong nhiều vấn đề (Trái Đất quay hay đứng yên chẳng hạn).
Còn điều này tôi nghĩ (chỉ là tôi nghĩ thôi, không thấy có học giả nào nhắc đến đâu[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]), đó là sự xuất hiện của giáo hội Tin lành với nhiều điểm cải cách mang tính tự do hơn, có thể điều này tạo ra ảnh hưởng tích cực đối với tư tưởng phương Tây.

Còn Nho giáo của Khổng Tử thì sau này lại bị phát triển thêm cái không đáng phát triển, đó là thời Tống Nho, Trình Di, Trình Hạo thêm vào tư tưởng: "Vua bắt tôi chết, tôi không chết là bất trung", mớ giáo lý chỉ ủng hộ và có lợi cho giai cấp trên này khó tạo ra sự động viên trí tuệ lớn lao trong giai cấp quý tộc và những người giàu có (chứ chả dám nói đến dân nghèo)được.

Mà anh em có để ý không, phuơng Tây thường giản lược hóa và đi sâu vào bản chất của các phát kiến và hiện tượng khoa học, trong khi phuơng Đông lại phức tạp hóa, coi những phát kiến của mình (dù là nhỏ và chẳng có gì đáng kể nếu bí mật của công nghệ này được phơi bày ra)là "độc chiêu", "bí truyền", không thể để lộ ra ngoài được. Mà mọi người cũng thừa biết để hoàn thành một máy móc và lý luận khoa học nào đó phải có rất nhiều người cùng tham gia và đóng góp trí tuệ, chỉ một mình "cái thằng giữ bí mật" làm thì khó tạo nên đột phá.
VD: súng thần công thì Tây nó gọi là Canon , Đông thì nhiều tên lắm , nhưng bao giờ cũng gắn thêm 2 chữ "thần cơ" vào[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]
Y học của Tây nó đi vào bản chất, tìm ra quá trình vận động của hiện tượng, từ đó đưa ra giải pháp chữa trị. Còn Đông thì bắt mạch xong thì lý luận một hồi, hết Âm-Dương lại đến Ngũ hành rồi kinh mạch, làm cho bệnh nhân chóng mặt ù tai rồi mới kê đơn thuốc[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

[hathuan]

Cái nhận xét về mấy công trình kiến trúc của Trung Hoa không phải tôi nói bừa đâu, đi thực địa rồi mà
Độ tinh tế và nghệ thuật chưa đạt đến mức diệu tuyệt như các công trình thời Phục hưng của châu Âu.

Đang nói về thời Trung Cổ mà? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Y học của Tây nó đi vào bản chất, tìm ra quá trình vận động của hiện tượng, từ đó đưa ra giải pháp chữa trị. Còn Đông thì bắt mạch xong thì lý luận một hồi, hết Âm-Dương lại đến Ngũ hành rồi kinh mạch, làm cho bệnh nhân chóng mặt ù tai rồi mới kê đơn thuốc

đồng chí chắc không rành về y? Đông Y cũng nghiên cứu rất sâu vào bản chất của hiện tượng. Vấn đề khác với Tây Y là nằm ở chỗ lý thuyết của họ khác nhau. Đông Y chưa chắc phức tạp bằng Tây Y nhá.

[nhunhamnho]

"Tôi sợ nhất là người ta làm theo đúng những gì tôi nói"

Một điển hình cho bác Yes Comrades đây [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Nếu bác vào đây thì xin nói bác 1 câu là chính bác là người ủng hộ Triết học ngừng phát triển [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Cái tôi muốn nhấn mạnh là chuyện làm y xì đúc những gì Khổng Tử dạy, ít có cải biến, trong khi đến TK15-16 ở châu Âu việc lật lại các giáo lý của giáo hội đã có những thành tựu đáng kể rồi (tuy nhiên thời này vẫn bị kiềm tỏa ghê gớm, một VD là cái chết của Bruno), còn đến TK18-19 thì triết lý và thế giới quan của giáo hội đã suy yếu rất nhiều, giáo hội phải công nhận mình sai lầm trong nhiều vấn đề (Trái Đất quay hay đứng yên chẳng hạn).

Khổng Tử là nhân vật khủng khiếp làm thay đổi lịch sử cả khối Châu Á chỉ bằng vài quyển sách. Nhưng cũng một phần vì Khổng Tử, vì các luận thuyết [mà tôi cho rằng] ngụy biện của Khổng Tử đã kéo lùi cải cách ở Châu Á.