Tại sao cứ phải có chiến tranh, tại sao lại phải yêu nước?

[nguyenphuong]

khiếp sợ Metalon

nhắc Metalon 1 câu nè , nhà nhân đạo tương lai của nhân loại :

ý nghĩ của bạn đáng trân trọng như nó ko có cơ sở thành hiện thực . Nghe buồn nhỉ ? Và 1 góc nào đó , nó cực đoan , tàn nhẫn và phi lý [IMG]images/smilies/10.gif[/IMG] :

Như Mỹ nó rỉa ầm ầm vào nhà mình , nó tóm em gái Meta rape gòi thanh thây , nó tóm cổ tía Meta chặt đầu làm banh đá , thế mà Meta vẫn hô hào " lấy tình yêu và lòng tha thứ để xóa nhòa nỗi đau " , vậy Meta là hạng người gì ?[IMG]images/smilies/29.gif[/IMG]

Đọc lại mấy trang trước. Thế đã bảo nếu toàn bộ xã hội mà thực hiện được thì những cái việc như thế này sẽ không xảy ra được, tự nó sẽ tan biến, mọi đau khổ sẽ mất đi. Nó như điều kiện tuyệt đối của con người trong XHCN của Marx. Cái này mới thật sự là cách mạng này.
Còn trong cái xã hội này đương nhiên mọi người đều làm nô lệ cho nó cả. Như cái ví dụ trên chẳng hạn, nếu mà tha thứ và còn cảm hóa được bọn đó thì đã thành Phật. Còn không vẫn chỉ là nô lệ của cái ác thôi. Tôi chưa phải là Phật.

Còn điều kiện cần ( chưa chắc đủ ) cho việc thực hiện này là trừ khi toàn bộ nhân loại là phật tổ , ai cũng nhường ai , ko ai dám tiến tới ---> xã hội trì trệ . Hoặc cấp thấp hơn , ai ai cũng giác ngộ , như Kohaku á , máy hóa toàn bộ bản thân , vui là gì , buồn là gì , ko nhận thức được , ko cơ sở phấn đấu , ko hiểu được hạnh phúc -----> ko cảm thấy mình có lý do gì để tranh giành , thậm chí là thù ghét kẻ hành hạ mình ----> Xh cũng khỏi phát triển , bởi lúc đó cái nhân loại này tới mạng sống bản thân còn ko thấy quan trọng chứ còn bàn phát triển cái gì .[IMG]images/smilies/29.gif[/IMG]

Cũng đã có ở các post trước. Nó cũng tương đồng với XHCN ấy, nó làm những công việc mà tôn giáo muố làm là cải tạo con người, đồng thời vẫn đảm bảo phát triển. Thế mới hiểu được tại sao nó gọi là thiên đường.

Trên hết , con người là sự kết hợp thất tình lục dục , như 1 cái đồng hồ cần tất cả các bộ phận để hoặt động vậy , giờ cậu thấy cái bội phận này dễ hư hỏng mà đòi bỏ nó đi ( chứ ko phải thay thế ) thế mà vẫn đòi cái đồng hồ phải vẫn chạy tốt và còn tốt hơn trước . Họa có nằm mơ.[IMG]images/smilies/29.gif[/IMG]

Cái này phải nói là remove rỉ sét dính lên cái đồng hồ để nó mới và tỏa sáng thì đúng hơn. Đã bảo mấy thứ như thất tình lục dục đều do ý niệm con người mà ra, nó không phải bản chất con người. Như đã nói, con người làm gì có bản chất.

Meta muốn phủ tình yêu lên muôn vật ? vậy thì trong tình cảnh hiện nay , thử nêu ra xem những người theo quan điễm của Meta phải hành xử thế nào để sống sót ? lấy ngay cái VD bị lính nó rỉa vào nhà ngay trên ấy , nếu là cậu cậu là thế nào ? Bảo ta phải thế này thế nọ mà ko chỉ cho cách làm thì sao mà làm ? bảo nó ngừng tay nghe cậu giảng đạo ? Thánh Găng-đi ( sorry , ko nhớ tên gốc ) của Ấn còn sức người có hạn , cậu là cái gì ?[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tôi không định làm việc đó, vì cái đó là phải do mỗi người ngộ ra. Mỗi người có mục đich riêng của mình, như Gandhi hoàn toàn lý tưởng cho công việc này.
Well, cái lí do tôi lập cái topic này ra nhằm làm sáng tỏ những vấn đề này, về con người, nhằm làm sáng tỏ vấn đề, đồng thời làm bản thân mình hiểu ra "sự thật"(có thể người khác nữa) và sống sao cho đúng thôi. Đương nhiên như tôi đã nói trong cái xã hội này không thể đạt được điều kiện lý tưởng, vì nếu lý tưởng bản thân nó là XHCN rồi, tôi không còn gì để nói. Ở trang trước tôi đã ví dụ bằng cách liên tưởng tới cái lim của toán đấy, nó chỉ định hướng để con người hướng tới cái lý tưởng thôi.

[iseovip5]

Vấn đề này bên veno đã thảo luận tương tự, nhưng chỉ trong giới hạn cãi nhau giữa cái gọi là phản động với XHCN. Những cái tương tự này đã thảo luận trong 1 box ở bên đó rồi, có mấy pa như StSatan hay tungseng01 gì đó cũng đã giải thích qua về vấn đề này một chút, đại để 1 trong số đó như con người phải loại bỏ cái hệ thống nhị nguyên hiện giờ mới đạt hạnh phúc tuyệt đối được. Qua bên đó search cụm từ liên quan tới XHCN (viết tắt đầy đủ gì gì đó). Topic đã closed từ 2 năm trước.

[hoathachthao]

Đó chỉ là những hiện tượng của hạnh phúc.

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Hiện tượng khỉ gì? Tôi đang định nghĩa đấy bác ạ, giả sử tôi là 1 nhà thám hiểm, tôi muốn khám phá, đó là hạnh phúc của tôi. Anh là một người nông dân, anh muốn cuộc sống yên bình, luôn có thóc ăn. Một Xã Hội với chế độ chung có thể đáp ứng nhu cầu hạnh phúc của cả 2 người không? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Vậy bây giờ ta thử định nghĩa hạnh phúc thử đi.
Q: Hạnh phúc là gì?
A: Thử ghé qua wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness According to Buddha,"Mind is the forerunner of states of existence. Mind is chief, and (those states) are caused by the mind. If one speaks and acts with a pure mind, surely happiness will follow like one's own shadow!"
Trong đó có giải thích theo biology nữa đấy.

Bác coi mấy cái định nghĩa ấy [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Sao lại không? Xấu tốt chẳng qua do bản thân con người tự tạo ra nó, nếu chúng ta định nghĩa cái xấu như hiện tại bây giờ, là làm tổn thương ảnh hưởng tới người khác, nếu loại bỏ được nó chẳng phải con người sẽ tốt đẹp hơn? Chính tôn giáo đang hướng con người đạt được cảnh giới đó đấy. Không cần phải thay não đâu, mà cũng có thể lắm, sau này con người ta tiến hóa lên một cấp cao hơn, tiến bộ hơn thì sao. Tiến hóa không nhất thiết chỉ về cơ thể, mà còn cả về tư tưởng nữa. Chẳng phài qua hàng ngàn năm loài người không ngừng tiến hóa về tư tưởng đó sao.

Loại bỏ? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Tôi phải nhắc lại vấn đề cơ bản cho bác biết, đó là rốt cuộc tất cả những khái niệm không có sự thật khách quan chồng chéo mà tui bảo, đều tồn tại dựa trên correlation với nhau. Không có độc ác thì không tồn tại đạo đức, không có bất hạnh thì không tồn tại hạnh phúc, bác ạ. Không có cái xấu thì không tồn tại cái tốt. Một khi tất cả đều tốt thì việc gì phải đề ra cái tốt? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tiến hóa trong vòng mấy năm? 2 triệu hay 2 chục triệu hay 2 tỉ? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] nghĩ gì tới chuyện đó?

Xu hướng phát triển tư tưởngà? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Tôi chỉ thấy tư tưởng loài người càng lúc càng dỏm. Ngày xưa có những bản trường ca, những bài thơ, những học thuyết đột phá làm thay đổi thế giới. Bây giờ chẳng thấy đâu!

Con người có bản chất đó chứ. Dù cho rằng con người tốt hay xấu thì rốt cuộc con người vẫn là con người, từ dạng vật lý (cơ thể) tới tinh thần (tư duy). Nó là tự nhiên. Nó đúng theo tự nhiên thì nó là bản chất. Tôn giáo và nhiều nhà triết học đã cố hệ thống nó lại, như đạo Phật cho rằng mọi xấu xa đều bắt nguồn từ tham, sân, si. Tham, sân, si, bỏ được không? Sao lại không? Nếu con người muốn họ sẽ bỏ được thôi. Nó khả thi nên Marx mới dám khẳng định về XHCN. Tôi cho rằng Marx cũng không sai.
Không biết bác xem Matrix chưa. Cũng có khá nhiều người tin vào hệ thống Matrix (đương nhiên không ở ta), tất cả băt nguồn từ một hệ thống computer lớn và cực kỳ phức tạp. Nhưng rốt cục đó là tưởng tượng hay thật cũng chả ai biết được, là điều đúng đắn hay ngụy biện qua series lý luận cũng không biết được. Cuối cùng, chỉ có duy nhất "sự thật". Nếu chúng ta cho rằng "sự thật" là điều đúng, thì những ngừoi hiểu được sự thật là người đúng hoàn toàn chứ không còn ở khía cạnh "không có gì đúng hoặc sai hoàn toàn".

Người hiểu được sự thật? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] lại một nhà lý luận không tưởng. Tất cả những hiện tượng, phản ứng, hệ logic ta được thấy đều là do các phản ứng lí-hóa từ môi trường tác dụng vào. CÓ thánh mới biết những cái tác dụng ấy có thật phản ánh môi trường hay không? Tất cả các kiểm chứng của ta cũng y chang vậy cả: tất cả các kết luận của kểm chứng và cơ sở của nó đều là từ phản ứng của tự nhiên đưa vào,CÓ thánh mới biết những cái tác dụng ấy có thật phản ánh môi trường hay không? Thế mới nói, chân lý không tồn tại, mọi thứ đều tương đối, trừ luật logic và tất cả mọi thứ đều có thể xảy ra.

Có thể nhiều người lý luận khác nhau như bác, nhưng sau cùng chỉ có một cái đúng, và đó là "Sự thật".
Tôi cũng khuyên bác khi thảo luận những vấn đề này, bác đừng có nói chuyện theo cái kiểu look down người khác. Cho dù tôi hay người khác, tầm nhìn thấp hơn hoặc khác bác, cũng đừng thảo luận cái kiểu nửa bỡn nửa thật. Như bác nói rồi đấy, chưa biết cái nào đúng hoặc sai đâu, chưa biết ai đúng ai ngụy biện, chưa biết cái nào là thật cái nào là ảo, và tôi nói là, không có đúng sai gì hết, chỉ có "sự thật".

[IMG]images/smilies/39.gif[/IMG] Cái này tui ghi ở trên rồi.

Nãy giờ tôi tranh luận hoàn toàn cảm thấy ngang bằng với bác, không ai trên ai cả. Nếu bác thấy tôi look down thì là cảm giác của bác, tôi đảm bảo là tôi không hề nghĩ rằng điều tui nói là đúng. Lắm khi tôi tranh luận kiểu này mà kết quả tôi chịu thua mà [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

[lythatda]

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Hiện tượng khỉ gì? Tôi đang định nghĩa đấy bác ạ, giả sử tôi là 1 nhà thám hiểm, tôi muốn khám phá, đó là hạnh phúc của tôi. Anh là một người nông dân, anh muốn cuộc sống yên bình, luôn có thóc ăn. Một Xã Hội với chế độ chung có thể đáp ứng nhu cầu hạnh phúc của cả 2 người không? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

XHCN có thể cho con người làm mọi thứ mà họ mong muốn chừng nào nó vẫn mang tính thiện.

Bác coi mấy cái định nghĩa ấy [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Xem thử đi.

Loại bỏ? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Tôi phải nhắc lại vấn đề cơ bản cho bác biết, đó là rốt cuộc tất cả những khái niệm không có sự thật khách quan chồng chéo mà tui bảo, đều tồn tại dựa trên correlation với nhau. Không có độc ác thì không tồn tại đạo đức, không có bất hạnh thì không tồn tại hạnh phúc, bác ạ. Không có cái xấu thì không tồn tại cái tốt. Một khi tất cả đều tốt thì việc gì phải đề ra cái tốt? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Chân lý trong thế giới loài người là 1 thứ chân lý tương đối - như vạn vật đều có tính tương đối. Tương đối nghĩa là nó chỉ là chân lý khi được đặt trong 1 bối cảnh tiêu chuẩn như thế nào đó - Cái mà trong toán học sơ đẳng gọi là "miền xác định". ==> mượn câu của bác Grace bên X.

Tiến hóa trong vòng mấy năm? 2 triệu hay 2 chục triệu hay 2 tỉ? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] nghĩ gì tới chuyện đó?

Marx cho rằng con người có thể thoát khỏi qui luật của tự nhiên

Xu hướng phát triển tư tưởngà? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Tôi chỉ thấy tư tưởng loài người càng lúc càng dỏm. Ngày xưa có những bản trường ca, những bài thơ, những học thuyết đột phá làm thay đổi thế giới. Bây giờ chẳng thấy đâu!

Thế kỷ 20 đã có bao nhiêu đột phá rồi đó, Einstein chẳng hạn, hay Krishnamurti.

Người hiểu được sự thật? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] lại một nhà lý luận không tưởng. Tất cả những hiện tượng, phản ứng, hệ logic ta được thấy đều là do các phản ứng lí-hóa từ môi trường tác dụng vào. CÓ thánh mới biết những cái tác dụng ấy có thật phản ánh môi trường hay không? Tất cả các kiểm chứng của ta cũng y chang vậy cả: tất cả các kết luận của kểm chứng và cơ sở của nó đều là từ phản ứng của tự nhiên đưa vào,CÓ thánh mới biết những cái tác dụng ấy có thật phản ánh môi trường hay không? Thế mới nói, chân lý không tồn tại, mọi thứ đều tương đối, trừ luật logic và tất cả mọi thứ đều có thể xảy ra.

Như đã nói, ta thảo luận trong một miền xác định. Còn cái đúng mà cho là sai, 1+1=0 cũng cho là đúng nếu mình cho là đúng thì cũng chả còn gì để mà nói.

[IMG]images/smilies/39.gif[/IMG] Cái này tui ghi ở trên rồi.

Nãy giờ tôi tranh luận hoàn toàn cảm thấy ngang bằng với bác, không ai trên ai cả. Nếu bác thấy tôi look down thì là cảm giác của bác, tôi đảm bảo là tôi không hề nghĩ rằng điều tui nói là đúng. Lắm khi tôi tranh luận kiểu này mà kết quả tôi chịu thua mà [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

À vì khi bác thảo luận toàn đưa mấy cái emoticons vào làm tôi thấy bác không nghiêm túc thôi. Vừa loãng bài viết, vừa thể hiện sự immature nữa. Khuyên thế.

[qnhan10a3]

À vì khi bác thảo luận toàn đưa mấy cái emoticons vào làm tôi thấy bác không nghiêm túc thôi. Vừa loãng bài viết, vừa thể hiện sự immature nữa. Khuyên thế.

Không viết mấy cái emo ấy tui ko tranh luận được.

Như đã nói, ta thảo luận trong một miền xác định. Còn cái đúng mà cho là sai, 1+1=0 cũng cho là đúng nếu mình cho là đúng thì cũng chả còn gì để mà nói.

1+1=0? Cái này nhiều nhà khoa học đã bàn rồi đấy. Phản ứng giữa 2 vật chất phản nhau(electron và anti-electron chẳng hạn) sẽ ra kết quả là 0.

Cái tương đối tui đang nói: VD: Newton cho rằng thời gian tuyệt đối, Einstein cho thời gian tương đối chẳng hạn. VD nữa: Trong 1 vụ án, người ta thấy rõ người đó treo cổ chết. Bảo tự tử. Người khác thấy 1 số dấu hiệu cho thấy người đó bị giết và tội phạm dàn hiện trường. Bảo là giết. 15 năm sau vẫn chưa ngã ngũ. Cái nào là sự thật [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] VD nữa: Lịch Sử: Mỗi người nói 1 kiểu và không thể tìm ra sự thật thực sự 100%.

Thế kỷ 20 đã có bao nhiêu đột phá rồi đó, Einstein chẳng hạn, hay Krishnamurti.

Bỏ Einstein ra thì Krish tui chưa nghe.

Marx cho rằng con người có thể thoát khỏi qui luật của tự nhiên

Right.

Chân lý trong thế giới loài người là 1 thứ chân lý tương đối - như vạn vật đều có tính tương đối. Tương đối nghĩa là nó chỉ là chân lý khi được đặt trong 1 bối cảnh tiêu chuẩn như thế nào đó - Cái mà trong toán học sơ đẳng gọi là "miền xác định". ==> mượn câu của bác Grace bên X.

Thế theo bác ta nên keep cái chân lý tuyệt đối hay tương đối hóa nó - trong trường hợp này sẽ này, khác sẽ khác? Nhất là các chân lý ngụy biện như CĐPK luôn luôn nhũng nhiễu.

[huyenbeo]

Chân lý trong thế giới loài người là 1 thứ chân lý tương đối - như vạn vật đều có tính tương đối. Tương đối nghĩa là nó chỉ là chân lý khi được đặt trong 1 bối cảnh tiêu chuẩn như thế nào đó - Cái mà trong toán học sơ đẳng gọi là "miền xác định". ==> mượn câu của bác Grace bên X.

=>Bác công nhận không có chân lý đúng mà chỉ có chân lý kiểu "quan" của con người.
Giờ ta hãy truy ngược lên: đầu tiên là bác công nhận cái đó đã. Sau đó bác hãy trả lời tui: Tui cho là không tồn tại hạnh phúc và cái tốt nếu không có bất hạnh và cái xấu. Muốn có hạnh phúc và cái tốt càng nhiều ta phải tạo ra cái bất hạnh và cái xấu càng nhiều?

@phần 1+1=0: Bác bảo là tranh luận về 1 "miền xác định". Nói như vậy nghĩa là ta chấp nhận không tranh luận về 1 số thứ, giả sử như "sự thật". Vậy xin hỏi cái "sự thật" của bác Metal là cái gì? Do ai xác nhận, do ai kiểm chứng? Hay là viết hết các ý kiến ra rồi bảo "sự thật nằm trong đống này" [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

P/S: Bác đừng bảo là "sự thật" là do từng người nghĩ nhá, thế thì tranh luận làm gì [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

[saobang68]

Không viết mấy cái emo ấy tui ko tranh luận được.


1+1=0? Cái này nhiều nhà khoa học đã bàn rồi đấy. Phản ứng giữa 2 vật chất phản nhau(electron và anti-electron chẳng hạn) sẽ ra kết quả là 0.

Cái tương đối tui đang nói: VD: Newton cho rằng thời gian tuyệt đối, Einstein cho thời gian tương đối chẳng hạn. VD nữa: Trong 1 vụ án, người ta thấy rõ người đó treo cổ chết. Bảo tự tử. Người khác thấy 1 số dấu hiệu cho thấy người đó bị giết và tội phạm dàn hiện trường. Bảo là giết. 15 năm sau vẫn chưa ngã ngũ. Cái nào là sự thật [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] VD nữa: Lịch Sử: Mỗi người nói 1 kiểu và không thể tìm ra sự thật thực sự 100%.

Nếu theo ví dụ treo cổ, cuối cùng chỉ có một sự thật thôi đúng không, chỉ có điều con người chưa tìm ra đưa sự thật đó, nếu ta cho rằng điều đúng là sự thật và sự thật là điều đúng.

Bỏ Einstein ra thì Krish tui chưa nghe.

Ông này bên nước ngoài nổi tiếng lắm. Đi giảng đạo cho bao nhiều giáo sư đại học bên Mỹ. Bác thử lên amazon gõ Krishnamurti mà xem. Nhiều người cho rằng ông đã đạt được đẳng cấp của Buddha hay Jesus. Ở VN cũng dịch khá nhiều sách của ông, nếu bác muốn xem tương đối đầy đủ có thể bỏ khoảng 200k ra mua cuốn hơn 1k6 trang tổng hợp từ các tác phẩm và những lần đi thuyết giảng của ông trên khắp thế giới trong thế kỷ 20.

Right.

Marx cho rằng con người có thể thoát khỏi qui luật tự nhiên, có thể tự mình làm chủ. Hay nói cách khác, theo Marx thì con người toàn thiện là có thể, và từ đó XHCN hoàn toàn khả thi. Có thể nhiều người đã cho rằng hoang tưởng. Nhưng tui đã nói rồi, thực ra Marx chỉ chỉ ra cái khách quan, và cho rằng xã hội sẽ ngày càng đi lên theo cái hướng đó, còn cái XHCN như là cái lim cuối cùng của Marx thôi, như là một không gian lý tưởng mà Marx gọi là "thiên đường". Lên được thiên đường hay không thì phải tùy vào loài người.

Thế theo bác ta nên keep cái chân lý tuyệt đối hay tương đối hóa nó - trong trường hợp này sẽ này, khác sẽ khác? Nhất là các chân lý ngụy biện như CĐPK luôn luôn nhũng nhiễu.

CĐPK là gì?
Tuyệt đối nhưng chỉ trong một miền xác định thôi, miền xác định đó rộng bao nhiêu là còn tùy vào cái tuyệt đối. Nếu ta cho rằng mọi vật việc trong trái đất này là miền xác định, thì mọi sự vật sự việc xảy ra trong nó là sự thật, ta hiểu đúng thì ta đúng. Hạnh phúc cũng chỉ là tương đối, nhưng bên trên cái tương đối đó ẩn chứa một cái "sự thật" mà bác cho là tuyệt đối. Vấn đề là ta phải đi tìm "sự thật".
Tuyệt đối hay tương đối còn phải tùy. Giống như nói nó đúng với thế giới quan của Trái Đất chắc gì đúng với người ngoài trái đất ở hành tinh khác.

[trananh607]

Nếu theo ví dụ treo cổ, cuối cùng chỉ có một sự thật thôi đúng không, chỉ có điều con người chưa tìm ra đưa sự thật đó, nếu ta cho rằng điều đúng là sự thật và sự thật là điều đúng.

Bác phản biện hết đi chứ có treo cổ thôi vậy.

Ông này bên nước ngoài nổi tiếng lắm. Đi giảng đạo cho bao nhiều giáo sư đại học bên Mỹ. Bác thử lên amazon gõ Krishnamurti mà xem. Nhiều người cho rằng ông đã đạt được đẳng cấp của Buddha hay Jesus. Ở VN cũng dịch khá nhiều sách của ông, nếu bác muốn xem tương đối đầy đủ có thể bỏ khoảng 200k ra mua cuốn hơn 1k6 trang tổng hợp từ các tác phẩm và những lần đi thuyết giảng của ông trên khắp thế giới trong thế kỷ 20.

Nếu chỉ là vậy thôi thì chưa đáng gọi là đột phá.

Marx cho rằng con người có thể thoát khỏi qui luật tự nhiên, có thể tự mình làm chủ. Hay nói cách khác, theo Marx thì con người toàn thiện là có thể, và từ đó XHCN hoàn toàn khả thi. Có thể nhiều người đã cho rằng hoang tưởng. Nhưng tui đã nói rồi, thực ra Marx chỉ chỉ ra cái khách quan, và cho rằng xã hội sẽ ngày càng đi lên theo cái hướng đó, còn cái XHCN như là cái lim cuối cùng của Marx thôi, như là một không gian lý tưởng mà Marx gọi là "thiên đường". Lên được thiên đường hay không thì phải tùy vào loài người.

Đương nhiên khả thi, luật logic mà.

CĐPK là gì?
Tuyệt đối nhưng chỉ trong một miền xác định thôi, miền xác định đó rộng bao nhiêu là còn tùy vào cái tuyệt đối. Nếu ta cho rằng mọi vật việc trong trái đất này là miền xác định, thì mọi sự vật sự việc xảy ra trong nó là sự thật, ta hiểu đúng thì ta đúng. Hạnh phúc cũng chỉ là tương đối, nhưng bên trên cái tương đối đó ẩn chứa một cái "sự thật" mà bác cho là tuyệt đối. Vấn đề là ta phải đi tìm "sự thật".
Tuyệt đối hay tương đối còn phải tùy. Giống như nói nó đúng với thế giới quan của Trái Đất chắc gì đúng với người ngoài trái đất ở hành tinh khác.

Chế độ phong kiến.
Hạnh phúc có vài chục định nghĩa theo ở trên ghi. Cái nào là tuyệt đối [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

À thế bác cho là có tồn tại tuyệt đối right?

Theo logic: Nếu có cơ sở thì chắc chắn có thể tạo ra kết quả---->mọi thứ đều tương đối trừ logic. Bác thử đưa vài cái tuyệt đối xem [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tôi có cảm giác bác cho rằng tuyệt đối,sự thật chỉ là cái "quan" của con người, con người cho rằng tuyệt đối, sự thật thì nó là TĐ, ST [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

[banhmysaigon]

Bác phản biện hết đi chứ có treo cổ thôi vậy.

Thì đắng sau cái kết luận của 2 phe đó chỉ có một sự thật duy nhất đã diễn ra. Giống như ta giải bài toán, ta suy luận thế nào thì nó cũng chỉ có một phạm vi đáp số nhất định.

Nếu chỉ là vậy thôi thì chưa đáng gọi là đột phá.

Cái này lại theo chủ quan bác rồi. Đấy, 1 ví dụ cho chủ quan, chưa đọc đã đánh giá. Bác cũng có thể nghĩ rằng minh đúng, cho là nó nhảm nhỉ. Nhưng sự thật có thể nó trái ngược hoàn toàn. Có thể nó reveal sự thật nhưng bác không hiểu, bác cho rằng nó sai nhưng "sự thật" nó vẫn đúng. Nhiều lúc sự thật cũng khó được chấp nhận, có khi bị chôn vùi, vì nó tác động vào hệ thống niềm tin của con người khiến họ không chấp nhận nó. Sự thật đúng hay không chỉ để thời gian chứng minh nó là sự thật thôi.

Chế độ phong kiến.
Hạnh phúc có vài chục định nghĩa theo ở trên ghi. Cái nào là tuyệt đối [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

À thế bác cho là có tồn tại tuyệt đối right?

Theo logic: Nếu có cơ sở thì chắc chắn có thể tạo ra kết quả---->mọi thứ đều tương đối trừ logic. Bác thử đưa vài cái tuyệt đối xem [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tôi có cảm giác bác cho rằng tuyệt đối,sự thật chỉ là cái "quan" của con người, con người cho rằng tuyệt đối, sự thật thì nó là TĐ, ST [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][/QUOTE]
Hạnh phúc có vài chục cái nhưng nhìn đúng bản chất chỉ có 1 hoặc vài, thậm chí chưa chắc đã có ai thấy đúng sự thật.
Còn "sự thật" tôi nói là ...sự thật, có nghĩa là nó thế nào thì nó mãi như thế, mình tưởng tượng thế nào thì cuối cùng nó vẫn là nó, là chính nó. Bài toán có suy luận ra sao nhưng cuối cùng chỉ có 1 đáp số duy nhất thôi.

[Huongbavi]

Thì đắng sau cái kết luận của 2 phe đó chỉ có một sự thật duy nhất đã diễn ra. Giống như ta giải bài toán, ta suy luận thế nào thì nó cũng chỉ có một phạm vi đáp số nhất định.

Suy từ kết quả ra cơ sở là ngụy biện. Suy từ cơ sở ra kết quả là lí luận. Giải bài tóan là suy từ cơ sở ra kết quả, luận treo cổ là suy từ kết qủa ra cơ sở. Sao mà đồng hóa nó được? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Theo logic, vô phương tìm ra đáp án đúng.


Cái này lại theo chủ quan bác rồi. Đấy, 1 ví dụ cho chủ quan, chưa đọc đã đánh giá. Bác cũng có thể nghĩ rằng minh đúng, cho là nó nhảm nhỉ. Nhưng sự thật có thể nó trái ngược hoàn toàn. Có thể nó reveal sự thật nhưng bác không hiểu, bác cho rằng nó sai nhưng "sự thật" nó vẫn đúng. Nhiều lúc sự thật cũng khó được chấp nhận, có khi bị chôn vùi, vì nó tác động vào hệ thống niềm tin của con người khiến họ không chấp nhận nó. Sự thật đúng hay không chỉ để thời gian chứng minh nó là sự thật thôi.

Ô, thế bác nghĩ sự thật ở đâu ra? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] từ con người nhìn thấy, nghe thấy hay từ suy luận mà ra? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Cái nào là khách quan, cái nào là đúng đây? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Hạnh phúc có vài chục cái nhưng nhìn đúng bản chất chỉ có 1 hoặc vài, thậm chí chưa chắc đã có ai thấy đúng sự thật.

Định nghĩa là dựa trên correlation các sự vật sự việc. Bản thân các correlation ấy lại từ những sự vật sự việc khác định nghĩa. Những gì bao quát nhất thì không thể định nghĩa mà chỉ có thể dùng sample, mà bao quát nhất đã dùng sample thì tất cả những gì trong đó chỉ có cách dùng sample để định chắc chắn. Bác nghĩ là "bản chất cái đó" nó ra sao? Bây gờ tôi công nhận hạnh phúc có 1 BC là từ sinh học, nó là kết quả 1 hệ logic gồm 1 vài thứ tác dụng nhau bằng điện trong bộ não, nhưng những cái tạo ra hạnh phúc như tui nói rõ ràng chồng chéo lên nhau, bác có đảm bảo được hạnh phúc cho tất cả không?

Còn "sự thật" tôi nói là ...sự thật, có nghĩa là nó thế nào thì nó mãi như thế, mình tưởng tượng thế nào thì cuối cùng nó vẫn là nó, là chính nó. Bài toán có suy luận ra sao nhưng cuối cùng chỉ có 1 đáp số duy nhất thôi.

Bác quên trả lời tôi: Các thứ trong tự nhiên ta biết được do 1... hệ logic. Vậy làm sao biết nó có thật thế không hay khác? Như vậy sự thật làm gì có tồn tại? Ta chỉ có thể phán xét 1 "sự thật" tồn tại khi có 1 khách quan tuyệt đối công nhận nó, mà theo logic làm gì có thứ đó trong vũ trụ?