Những ước mơ

[nhatlun3030]

Có ai biết chuyện trong triết học của cái ông gì á (người Hy Lạp , hổng nhớ có phải là Plato không)

Chuyện kể về có 1 đám nô lệ, ngay từ khi sinh ra đã bị bắt nhốt vào 1 cái hang, bị trói chặt lại và không xoay đầu nhìn được, chỉ có thể nhìn chằm chằm lên bức tường hang thôi. Hang này được chiếu sáng bởi 1 ngọn lửa cháy liên tục , và hằng ngày lính canh đứng đằng sau lấy những tượng điêu khắc bằng gỗ chiếu bóng lên bức tường và làm những tiếng động để minh họa.
Sau mấy chục năm, những người nô lệ này lớn lên mà không hề biết cái gì ngoại trừ cái thế giới được dựng lên bức tường trước mặt họ, họ nói chuyện với nhau, hỏi thăm và xem xét, họ tin chắc là mình cũng có thể điều khiển được bản thân mình như bao người khác. Đối với họ , họ đã hiểu được tất cả cái thế giới và những điều luật xung quanh mình.

1 ngày, 1 người nô lệ được cởi trói và mang ra ngoài (mà không để những người còn lại biết). Sau 1 thời gian không thấy gì (vì không chịu nổi ánh sáng của mặt trời) và cơ bắp không thể di chuyển, anh ta bắt đầu được tập để chạy nhảy và đi lại nhìn thế giới bằng 1 góc nhìn mới hoàn toàn. Thế giới thật sự muôn màu muôn vẻ và con người có thể làm nhiều điều hơn anh ấy từng nghĩ nhiều, và tất cả những học thức và logic về 1 thế giới trên thành hang tan biến.

Sau 1 thời gian, anh ấy bị bắt nhốt lại bỏ vào hang. Anh ta không nhìn nổi gì trong cái ánh đèn mịt mờ như vậy. Anh ta không thể di chuyển tay chân hay cổ như trước. Anh ta liền kể về cái thế giới mà anh ta vừa mới trải qua cho người bạn cũ, và về cái giả dối mà họ tưởng là "thế giới" từ khi họ sinh ra.
Nhưng không ai tin cả, họ nghĩ anh ta bị điên vì anh ta thậm chí không thể làm những điều mà họ đang làm được. Anh ta dần bị cô lập, và đối với họ, thế giới của họ là tuyệt đối.



Câu chuyện kết thúc.
Đây là 1 trong những ví dụ hay nhất về triết học mà tôi từng đọc. Rảnh thì bàn luận còn không cho ý kiến nhé.

PS: bác wiwi hay bác sol có gì tách phần sau ra topic mới đi, hình như từ bài thứ 86 hay sao ấy. Bởi từ sau đó hổng còn mơ ước gì ráo, toàn là định luật triết học [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[jenifer]

@Gin gơ bét: Cả bài của ông(bắt chước gà [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]) tóm lại chỉ có 2 câu:
-Một vật chất lợi dụng sự tuần hoàn một cách tự nhiên và ngẫu nhiên của vũ trụ nên có thể lợi dụng vật chất và sự chuyển hóa và có thể tạo ra nhiều sự chuyển hóa về cơ học và hóa học khác nhằm làm lợi cho nó(có thể hiểu là sự tác động lí học và hóa học làm nó có những phản ứng lí học và hóa học tốt) được ra đời, gọi là con người.
-Con người này tiếp nhận những ý niệm như là sự kích thích về mặt lí học và hóa học, những sự kích thích và sự tồn tại này được coi như bình thường, và do chỉ là vật chất nên nó sẽ hài lòng. Nếu qua những ý niệm khác thì nó sẽ nhận nhiều kích thích với cường độ cao hơn nên thấy khoái hơn. Nhưng con người vẫn chưa đạt tới đỉnh cầu tiến cho nên, con người sẽ bị hiệu ứng "norm" giống ginger nói.

--->quá khó hiểu híc híc, bữa nào rảnh tui giải thích.

[nhoc]

À, chuyện của ginger cũng giống như nếu đem bỏ con người chúng ta đang ở ko gian 3d bỏ vô ko gian 4d(4d thì chưa có ai nghĩ ra đc là nó thế nào). VD trên kia là từ ko gian 2d --->ko gian 3d.

[longland]

Topic này cũng có lẽ không ai vô. Nhưng mà lí luận của keokeo có lẽ tôi phải làm cho rõ.

Thứ nhất: Lí thuyết là như thế này: Thực chất logic chỉ là:

2 hệ logic cùng cơ sở, cùng tác động sẽ cho ra kết quả giống nhau.

và không thể có kết quả khác Logic nói thì dài nhưng nó cũng chỉ là vậy. Và logic hoàn toàn không phải chủ quan con người mà nó là khách quan tự nhiên. Logic chỉ là một luật của tự nhiên mà thôi. Vì vậy con người đặt ra các hệ lí luận hoàn toàn phản bác logic(hệ lí luận xã hội) dù bề ngoài nó đáp ứng logic là chuyện bình thường.
VD: +Giết con người là xấu.
+Giết người xấu là tốt.

Nhìn từng cái ta có thể khẳng định: nó là logic chủ quan(dù nó không có trên khách quan), vì nó đã phổ quát trên phương diện rộng: Tất cả trường hợp "người"(một hệ tổ chức, tuy cái này cũng ko thống nhất lắm) tác động "giết"(làm không có tín hiệu điện trên não xuống trong thời gian nhất định) thì đều cho kết quả "người là người xấu". Nhưng thực chất thì
[còn tiếp....]

[hongluongseo]

Thời thế thì cũng chỉ là hiện thực khách quan. Sự tiến triển của hiện thực này không ai có thể đảo ngược, người ta chỉ có thể nhận thức nó, làm cho nó tiến nhanh lên, hay trì hoãn nó mà thôi.
-Nói tới Hitler, thì Hitler là cá nhân có khả năng lãnh đạo, có sức lôi cuốn quần chúng lớn, nói chung là đáp ứng được yêu cầu của giai cấp chóp bu ở Đức lúc đó, nên ông ta đã trở thành lãnh đạo tối cao của Đức Quốc xã. Nhưng Hitler kể cả khi trở thành tối cao, cũng không thể đảo ngược được tình thế khách quan lúc đó là nước Đức đi theo con đường phát xít hóa. Tình thế khách quan của nước Đức lúc đó là phải phát xít hóa là điều tất nhiên, còn ai được Tư Sản Đức đưa lên làm lãnh đạo là điều ngẫu nhiên, tức là nếu không có Hitler thì sẽ có người khác lên đảm nhiệm vị trí đó, và sẽ có WW2.
Nhiều người đổ tội cho Hitler là nguyên nhân của WW2, nhưng thực chất, nguyên nhân sâu sắc nhất là mâu thuẫn Đế quốc với Đế quốc và mâu thuẫn giữa Đế quốc với Cộng Sản. Với những mâu thuẫn ấy, thì chiến tranh sẽ xảy ra là điều tất nhiên, còn chiến tranh xảy ra khi nào thì lại là điều ngẫu nhiên [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[guitarandien]

Topic này bàn về khách quan - chủ quan của sự thành công - thất bại một ước mơ dù nó là chính nghĩa hay phi nghĩa và về triết học khách quan - chủ quan, anh Yes Comrades tự dưng vào bàn về Hitler và WWII thế?

Thôi em cũng xin hầu anh:

Thời thế thì cũng chỉ là hiện thực khách quan. Sự tiến triển của hiện thực này không ai có thể đảo ngược, người ta chỉ có thể nhận thức nó, làm cho nó tiến nhanh lên, hay trì hoãn nó mà thôi.

[IMG]images/smilies/65.gif[/IMG] Cái "tiến nhanh" hay "trì hoãn" là cái gì thế anh? Nếu tôi trì hoãn cái "thời thế" của anh xuống gần bằng 0 thì sao? Đặt câu hỏi nữa, cái "ai" của anh là ai? Là một tổ chức, một quốc gia hay một con người hay là sự vật khách quan? Hay là năng lượng([IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]) Nếu nói như anh thì, ví dụ như bản thân Alexander the Great hay Genghis Khan cũng đã tạo ra một "thời thế" đấy, và giả sử như đang trong quá trình xâm lược Persia hoặc dải đất rộng lớn giữa lục địa Á-Âu mà chết, thì cái "thời thế" đó có đảo ngược không? Thực tế chứng minh "thời thế" đã đảo ngược. Nước Macedonia thống nhất hoặc Mông Cổ thống nhất đã không còn.

Không thể phủ nhận với một hệ thống liên thông chặt chẽ gắn với "thời thế" và với người đứng đầu nắm nhiều quyền hành thì người đó có thể thay đổi "thời thế". Đương nhiên, một mình người đó không thể thay đổi "thời thế", nhưng rõ ràng đó là một "người", đã quyết định một "hệ thống" và thông qua đó quyết định "thời thế".

Trả lời luôn cái thuyết "ngẫu nhiên" - "tất nhiên" của anh - thế nếu một nhân vật lớn trong chính phủ Đức ra tay, đi nhiều nước cờ sắc đảo điên thế chính trị tại Đức và đưa lên một nhân vật bù nhìn chẳng hạn - thì cái "ngẫu nhiên" có còn không? Rõ ràng nó là hoàn toàn có thể, điển hình là Hitler đã dựa vào "thời","thế" và "lực" để leo lên số một nước Đức.

[mnhavu]

Tiến nhanh hay trì hoãn chính là quy luật của sự phát triển, điều này chắc bác Tara chưa rõ, nhưng rồi sẽ rõ.
Nói chung trước khi nói về ngẫu nhiên và tất nhiên, ta phải xem xét ở điểm là nó có gắn với chủ thể nhận thức không, còn nếu không, mọi thứ đều là tất nhiên, không có gì ngẫu nhiên cả [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].
Bác Yes chắc lại mất thêm 1 bài giải thích ròi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[Mantran]

Nói chung trước khi nói về ngẫu nhiên và tất nhiên, ta phải xem xét ở điểm là nó có gắn với chủ thể nhận thức không, còn nếu không, mọi thứ đều là tất nhiên, không có gì ngẫu nhiên cả .

Bác thử chứng minh chủ thể nhận thức nằm ngoài luật logic xem nào?