Kinh Thánh

[mrkhanh789]

Thấy có cái bài này về Kinh Thánh hay, post cho mọi người

<div>
<div>
<div>
<div>

</div>

</div>
</div>
</div>

View more random threads:

• Nam giới và Rượu
• Thời thế tạo anh hùng hay anh hùng tạo thời thế ?
• Bàn luận về những lần khóc nổi tiếng trong lịch sử.
• Giặt đệm ở đâu thì tốt nhất?
• Các món ăn độc đáo của các dân tộc thiểu số ở Việt Nam
• Quân Áo đỏ của Garibaldi thành công vì ? Và sao quân Ý sau này chiến đấu kém như vậy ?
• [Thắc mắc] trẻ trâu là như thế nào
• Chiến tranh Việt Nam - cái nhìn của phóng viên Mỹ
• A........ax...........Trần Thủ Độ
• về tội ác của nam hàn gây ra cho việt nam

[SuperQA]

Có thể nói người viết bài này, cũng như một số lượng đông đảo các tín đồ Công giáo, Tin Lành, thậm chí cả giáo hội Công giáo, Tin Lành, hầu như nhìn nhận hoàn toàn "trật lất" những gì mà Kinh Thánh và các tôn giáo trên thực sự rao giảng.

Trong kinh thánh có 1 đoạn như sau: các giáo chủ Do Thái giáo hỏi Giê-xu rằng kinh thánh luật lệ có rất nhiều, làm sao có thể biết cần giữ cái nào, và bỏ cái nào, Giê-xu trả lời rằng chỉ có 2 điều răng mà thôi đó là kính Chúa và thươn người, mọi luật lệ còn lại phải dựa trên 2 điều này mà tuân theo.

Tiếc thay người ta hay diễn giải các điều luật, các truyện ngụ ngôn trong Kinh Thánh một cách sát nghĩa mà không đặt hai điều trên lên làm đầu. Bởi thế mới có những trò lố như ta thấy hiện nay.

Còn về người viết bài trên là 1 người hết sức thiển cận và hoàn toàn thiếu kiến thức về kinh thách, kết quả ta có cũng là sự phân tích sai lạc (giống hệt các phần tử tôn giáo cực đoan) và cách phân tích nửa vời, tức là đọc một phần câu truyện và sử dụng nó như là toàn bộ câu truyện.

Một điểm rõ thấy nhất trong bài viết trên là ông tác giả sử dụng câu truyên về David để đánh giá Cơ Đốc giáo mà hoàn toàn không biết rằng Cơ Đốc giáo không được xây dựng trên câu truyện.

Một người thực sự tìm hiểu kinh thánh sẽ phải nắm được cái ý chính, thông qua nhiều ngụ ngôn, lời dạy khác nhau trong cuốn sách rồi mới có thể phân tích được. Tác giả trên rõ ràng không nắm được kinh thánh thì không hiểu sao có đủ tư cách để viết bài phân tích về kinh thánh nhỉ?

Cái này giống như một người đọc hai cuốn Tư Bản Luật và Tuyên ngôn của chủ nghĩa Cộng sản rồi lôi đoạn viết về khởi nghĩa vô sản bằng vũ trang và lập nền chuyên chính vô sản rồi kết luận Chủ nghĩa Cộng sản ủng hộ chiến tranh và độc tài.

[quoctiepkt]

Những điều Sol nói ở trên càng cho thấy ít nhất tác giả bài viết trên đã đúng ở một điểm: Đó là ai thích hiểu và giải nghĩa Kinh Thánh theo kiểu gì cũng được [IMG]images/smilies/71.gif[/IMG] Sao Sol biết cách hiểu của Sol về Kinh Thánh đúng, của người viết bài trên hay của Giáo Hội La Mã là sai [IMG]images/smilies/71.gif[/IMG]
Nếu những điển tích trong Kinh Thánh mà bài viết trên là đúng, thì David có xứng đánh được làm Thánh cho người ta phụng thờ ko ? [IMG]images/smilies/71.gif[/IMG]

[mallboro]

Rất đơn giản: nếu Sep có đọc Kinh Thánh và đọc với con mắt phân tích, nhận xét, sẽ thấy được cái "theme" của nó: dạy đạo đức, dạy người ta ghét cái xấu, và ca tụng tình yêu.
Biệc bẻ 1 phần nhỏ ra rồi diễn giải lung tung mà không đặt nó vào "context" của 1 bức tranh lớn, như những gì tác giả trên làm, dĩ nhiên dẫn đến sai lầm.
Còn giáo hội Công giáo (thực sự là giáo hội trung cổ, cận đại, giáo hội hiện đại đã có rất nhiều thay đổi) là 1 trường hợp khác: rõ ràng các vị này bỏ rất nhiều thời gian ra đọc kinh thánh, tuy nhiên lại dẫn đến 2 loại tăng lữ:
+ Tăng lữ cấp thấp, sống gần gũi với nhân dân, là những người tốt, giúp đỡ các "con chiên."
+ Tăng lữ cao cấp, ra sức bóc lột nhân dân.
Vậy có sự lý giải nào cho việc này? Đó chính là việc các tăng lữ cao cấp tuy hiểu rõ những gì Kinh Thánh giảng dạy nhưng cố tình truyền bá kiến thức sai lạc để trục lợi.
Điển hình nhất là việc Kinh Thánh năm lần bảy lượt, từ 10 điều răng đến các lời rao giảng của Giê-xu, cấm giết người; giáo hội trung cổ tổ chức thánh chiến.

Những điểm tích trên về David là có thật. Tuy nhiên tác giả đã cố tình bóp méo hoặc bỏ hẳn những đoạn về công lao của David ví dụ như đánh đuổi ngoại xâm, xây dựng quốc gia Do Thái thành 1 quốc gia hùng mạnh, bảo tồn đạo Do Thái v.v...
Xin hỏi: Hưng Đạo Vương Trần Quốc Tuấn có đáng được thờ hay không?

Hơn nữa, người viết bài này dùng chữ "thờ" đối với các vua David, Đức mẹ Maria v.v... cũng đủ cho thấy hiểu biết ít ỏi của tác giả về bản chất đối tượng mà ông ta đang viết.
Đạo Cơ Đốc, cùng với đạo Do Thái và Hồi giáo, khác với đạo Hindu và Phật giáo, là 1 tôn giáo độc thần, có nghĩa là chỉ thờ 1 thần duy nhất.
Thực sự việc "thờ" các thánh này kia là việc có thật đối với nhiều người Công giáo (tuyệt nhiên không có Tin Lành). Tuy nhiên việc "thờ" này hoàn toàn không giống như việc các tín đồ Phật giáo thờ Quan thế âm Bồ Tát hay Phật Di Lặc mà chẳng qua thể hiện sự tôn kính vì những việc tốt, công sức mà những vị thánh kia đã đóng góp.
Còn việc thực sự "thờ" như việc "thờ" các thánh bảo hộ vùng này vùng khác, như thánh George bảo hộ Anh quốc, hay Michael bảo hộ nước Nga v.v... xuất phát từ truyền thống địa phương mà ra, và cũng chưa bao giờ lên đến mức "thờ" như ta dùng chữ này cho các vị thần trong thần thoại Hy Lạp hay trong các tôn giáo đa thần.

Một điều sai lầm nữa của tác giả là khi nói đến việc giáo hội cấm "thờ" tổ tiên.
Điều này thực ra có thật... cách đây 200 năm. Vì như trên đã nói, Cơ Đốc giáo là 1 tôn giáo độc thần, việc thờ các thần khác là hoàn toàn không chấp nhận được.
Thực ra ngày nay cũng vậy. Nếu là người Công giáo (hay Tin Lành, Đông Chính giáo), bạn không được thờ bất cứ 1 thần nào khác.
Nhưng một lần nữa, cái "thờ" bị cấm ở đây là bạn coi 1 đối tượng khác là 1 vị thần, chứ không có nghĩa bạn thờ 1 đối tượng vì bạn kính trọng đối tượng đó.
Truyền thống của dân tộc ta là thờ ông bà tổ tiên vì họ đã có công với ta, và vì ta kính trọng họ, giống việc người Công giáo "thờ" Đức mẹ Maria hay các thánh của họ. Hoàn toàn không phải vì ta tin rằng họ là 1 vị thần ba đầu sáu tay.
Do vậy việc thờ ông bà tổ tiên của người Việt ta hoàn toàn không có xung đột với Cơ Đốc giáo.
Giáo hội trung cổ và cận đại một mặt kém hiểu biết, môt mặt có thói quen đàn áp, xử dụng tôn giáo để trục lợi cho bản thân, nên mới ra luật cấm thờ phượng tổ tiên. Giáo hội hiện đại hoàn toàn khác. Việc thờ ông bà tổ tiên hoàn toàn không bị phản đối trong giáo hội.
Hơn nữa, tôn giáo là của từng giáo dân, các giáo dân phải sáng suốt khi đón nhận các điều lệ, thông cáo mà giáo hội đưa ra để tự đánh giá điều đó là đúng hay sai. Giáo hội không có tư cách để đại diện cho toàn bộ 1 tôn giáo và những người trong tôn giáo đó.

Vậy rõ ràng tác giả này hiểu biết khá ít về Cơ Đốc giáo khi viết bài đó, liệu bài này có đủ "credit" để thuyết phục người khác hay không hay chính là 1 thủ đoạn mỵ dân mà tác giả đã nhắc đến trong bài viết của mình?

[ductrong85]

Rất đơn giản: nếu Sep có đọc Kinh Thánh và đọc với con mắt phân tích, nhận xét, sẽ thấy được cái "theme" của nó: dạy đạo đức, dạy người ta ghét cái xấu, và ca tụng tình yêu.
Biệc bẻ 1 phần nhỏ ra rồi diễn giải lung tung mà không đặt nó vào "context" của 1 bức tranh lớn, như những gì tác giả trên làm, dĩ nhiên dẫn đến sai lầm.
Còn giáo hội Công giáo (thực sự là giáo hội trung cổ, cận đại, giáo hội hiện đại đã có rất nhiều thay đổi) là 1 trường hợp khác: rõ ràng các vị này bỏ rất nhiều thời gian ra đọc kinh thánh, tuy nhiên lại dẫn đến 2 loại tăng lữ:
+ Tăng lữ cấp thấp, sống gần gũi với nhân dân, là những người tốt, giúp đỡ các "con chiên."
+ Tăng lữ cao cấp, ra sức bóc lột nhân dân.
Vậy có sự lý giải nào cho việc này? Đó chính là việc các tăng lữ cao cấp tuy hiểu rõ những gì Kinh Thánh giảng dạy nhưng cố tình truyền bá kiến thức sai lạc để trục lợi.
Điển hình nhất là việc Kinh Thánh năm lần bảy lượt, từ 10 điều răng đến các lời rao giảng của Giê-xu, cấm giết người; giáo hội trung cổ tổ chức thánh chiến.

Vậy tức là...cách đọc của Sol mới là đúng ? Còn cách đọc của người viết bài trên hoặc 1 số người, trong đó có cả lãnh đạo Giáo Hội là sai ? vậy Sol có chủ quan quá ko ?[IMG]images/smilies/71.gif[/IMG]
Một điều nữa ta thấy Kinh Thánh, nếu Seph ko lầm thì bao gồm Cựu Ước và Tân ước. Cựu ước thì do người Do Thái viết lên, kỳ thực như 1 cuốn sử kể về lịch sử của họ, lồng thêm những đoạn thần thoại vào chủ yếu chỉ để nói rằng người Do Thái là "dân được chọn" của Chúa, nó chẳng phải để rao giảng đạo đức gì hết [IMG]images/smilies/71.gif[/IMG]; Còn Tân ước, hình như là của mấy ông tông đồ của Jesu viết, rốt lại cũng chỉ kể về cuộc đời của Jesu đi truyền giáo, và tâng bốc lên là con của Thiên chúa, cũng ko phải để giao rảng đạo đức.
Nếu Seph nhớ ko lầm thì Seph đã từng đọc 1 đoạn Kinh Thánh, trong đó Jesu đã từ chối cứu chữa cho 1 đứa con của 1 bà mẹ tội nghiệp vì bà ta có cái tội "ko phải là dân Do Thái", và chỉ khi bà ta năn nỉ van xin thì jesu mới bố thí cho mặc dù ông ta thừa sức cứu giúp ngay từ đầu; một đoạn khác hình như có nói jesu nguyền rủa 1 số thành trì (chắc là trong đó có hàng vạn dân lành vô tội) sẽ bị tàn phá hủy diệt chỉ vì 1 cái tội "là không tin vào ông ta" .
Vậy thì giao rảng đạo đức ở đâu đây hả Sol ?

[trihoinachantoan]

Những điểm tích trên về David là có thật. Tuy nhiên tác giả đã cố tình bóp méo hoặc bỏ hẳn những đoạn về công lao của David ví dụ như đánh đuổi ngoại xâm, xây dựng quốc gia Do Thái thành 1 quốc gia hùng mạnh, bảo tồn đạo Do Thái v.v...
Xin hỏi: Hưng Đạo Vương Trần Quốc Tuấn có đáng được thờ hay không?

Ko hiểu. Có người La Mã nào thờ Hưng Đạo Vương ko ?
David nếu có những công trên thì là có công với dân Do Thái, đề người Israel thờ đi .

[messi]

Hơn nữa, người viết bài này dùng chữ "thờ" đối với các vua David, Đức mẹ Maria v.v... cũng đủ cho thấy hiểu biết ít ỏi của tác giả về bản chất đối tượng mà ông ta đang viết.
Đạo Cơ Đốc, cùng với đạo Do Thái và Hồi giáo, khác với đạo Hindu và Phật giáo, là 1 tôn giáo độc thần, có nghĩa là chỉ thờ 1 thần duy nhất.
Thực sự việc "thờ" các thánh này kia là việc có thật đối với nhiều người Công giáo (tuyệt nhiên không có Tin Lành). Tuy nhiên việc "thờ" này hoàn toàn không giống như việc các tín đồ Phật giáo thờ Quan thế âm Bồ Tát hay Phật Di Lặc mà chẳng qua thể hiện sự tôn kính vì những việc tốt, công sức mà những vị thánh kia đã đóng góp.
Còn việc thực sự "thờ" như việc "thờ" các thánh bảo hộ vùng này vùng khác, như thánh George bảo hộ Anh quốc, hay Michael bảo hộ nước Nga v.v... xuất phát từ truyền thống địa phương mà ra, và cũng chưa bao giờ lên đến mức "thờ" như ta dùng chữ này cho các vị thần trong thần thoại Hy Lạp hay trong các tôn giáo đa thần.

Một điều sai lầm nữa của tác giả là khi nói đến việc giáo hội cấm "thờ" tổ tiên.
Điều này thực ra có thật... cách đây 200 năm. Vì như trên đã nói, Cơ Đốc giáo là 1 tôn giáo độc thần, việc thờ các thần khác là hoàn toàn không chấp nhận được.
Thực ra ngày nay cũng vậy. Nếu là người Công giáo (hay Tin Lành, Đông Chính giáo), bạn không được thờ bất cứ 1 thần nào khác.
Nhưng một lần nữa, cái "thờ" bị cấm ở đây là bạn coi 1 đối tượng khác là 1 vị thần, chứ không có nghĩa bạn thờ 1 đối tượng vì bạn kính trọng đối tượng đó.
Truyền thống của dân tộc ta là thờ ông bà tổ tiên vì họ đã có công với ta, và vì ta kính trọng họ, giống việc người Công giáo "thờ" Đức mẹ Maria hay các thánh của họ. Hoàn toàn không phải vì ta tin rằng họ là 1 vị thần ba đầu sáu tay.
Do vậy việc thờ ông bà tổ tiên của người Việt ta hoàn toàn không có xung đột với Cơ Đốc giáo.
Giáo hội trung cổ và cận đại một mặt kém hiểu biết, môt mặt có thói quen đàn áp, xử dụng tôn giáo để trục lợi cho bản thân, nên mới ra luật cấm thờ phượng tổ tiên. Giáo hội hiện đại hoàn toàn khác. Việc thờ ông bà tổ tiên hoàn toàn không bị phản đối trong giáo hội.
Hơn nữa, tôn giáo là của từng giáo dân, các giáo dân phải sáng suốt khi đón nhận các điều lệ, thông cáo mà giáo hội đưa ra để tự đánh giá điều đó là đúng hay sai. Giáo hội không có tư cách để đại diện cho toàn bộ 1 tôn giáo và những người trong tôn giáo đó.

Seph thì ko hiểu lắm về việc thờ phụng này của Cơ Đốc Giáo [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Tuy nhiên theo như Seph thấy thì David cũng chưa có gì đáng để là tôn trọng hay kính trọng như Sol nói về chữ "thờ" trên .

[minhhai1307]

@Sep: làm ơn vứt vào sọt rác cái emoticon nháy mắt, coi thấy ngứa mắt lắm. LSVN từ lâu đã ko xài dấu này rồi, trừ 1 vài khi sơ ý thì nên bỏ qua.

Vậy tức là...cách đọc của Sol mới là đúng ? Còn cách đọc của người viết bài trên hoặc 1 số người, trong đó có cả lãnh đạo Giáo Hội là sai ? vậy Sol có chủ quan quá ko ?
Một điều nữa ta thấy Kinh Thánh, nếu Seph ko lầm thì bao gồm Cựu Ước và Tân ước. Cựu ước thì do người Do Thái viết lên, kỳ thực như 1 cuốn sử kể về lịch sử của họ, lồng thêm những đoạn thần thoại vào chủ yếu chỉ để nói rằng người Do Thái là "dân được chọn" của Chúa, nó chẳng phải để rao giảng đạo đức gì hết ; Còn Tân ước, hình như là của mấy ông tông đồ của Jesu viết, rốt lại cũng chỉ kể về cuộc đời của Jesu đi truyền giáo, và tâng bốc lên là con của Thiên chúa, cũng ko phải để giao rảng đạo đức.
Nếu Seph nhớ ko lầm thì Seph đã từng đọc 1 đoạn Kinh Thánh, trong đó Jesu đã từ chối cứu chữa cho 1 đứa con của 1 bà mẹ tội nghiệp vì bà ta có cái tội "ko phải là dân Do Thái", và chỉ khi bà ta năn nỉ van xin thì jesu mới bố thí cho mặc dù ông ta thừa sức cứu giúp ngay từ đầu; một đoạn khác hình như có nói jesu nguyền rủa 1 số thành trì (chắc là trong đó có hàng vạn dân lành vô tội) sẽ bị tàn phá hủy diệt chỉ vì 1 cái tội "là không tin vào ông ta" .
Vậy thì giao rảng đạo đức ở đâu đây hả Sol ?

Có một sự sai lầm và ngụy biện trầm trọng trong lí luận của Sep. Ở đây ta ko bàn về "ý kiến" và "tranh luận" "nhiều mặt" của 1 vấn đề, mà chỉ bàn về cái "nguyên" của người đã tạo lập ra nó, đã gán cho nó một giá trị như thế, mà lại bị cố tình bóp méo. Nếu tôi có tranh luận thì phải gọi những người viết cái Kinh Thánh hơi thiếu đầu óc bao quát, nếu có được chuyện đó thì bây giờ ko có mấy vụ này, tức là một phần lỗi là ở họ. Bản chất cái việc nêu ý kiến tức là đưa ra nhiều "cách nhìn" khi "coi" những giá trị tạo nên một sự vật/sự việc có một tầm quan trọng như thế nào với sự việc đó, và từ đó xác định giá trị(tức là mỗi thành phần có bao nhiêu giá trị là đc) và "rate"(tức là tầm quan trọng, chiếm bao nhiêu % trong vấn đề), và "correlation"(mối quan hệ giữa các thành phần tạo ra). Nếu Sep ko hiểu bữa sau tui sẽ ghi thêm VD. Chính vì "cách nhìn" của mỗi người, chịu ảnh hưởng bởi tư duy độc lập, tư duy bao quát, truyền thống, đạo đức, những gì đã qua.... để "phán" giá trị - rate - correlation - và kết quả. Mà thường là ko chính xác, chính xác chỉ có thể tính bằng xác suất thôi. Cho nên mới có nhiều ý kiến. Nhưng vấn đề này thì khác. Khi đã xác định chính gốc những yếu tố này, và yêu cầu là làm sao cho nó đúng theo những cái đã đc quy định, thì nó cố định. Không thể nói chuyện "ý kiến" ở đây được, anh có quyền nói điều A,B có giá trị C,D đúng hay sai, nhưng ko có quyền bịa đặt cho A,B thành giá trị E,F để bảo nó sai hay đúng.

khái niệm "đạo đức" rất rất nhiều. Đạo đức có thể rất tốt, đẹp với một phạm vi, còn ngoài phạm vi thì khác. Rồi người khác lại kêu là đạo đức thì phải bao quát cả cái bự chảng bên ngoài rồi bảo cái trong ko phải đạo đức. Ta chỉ "xác thực" cho nó Đúng/sai với những gì hồi xưa người ta nói, ko "xác thực" cho nó Đúng/sai với quan niệm của mình.

--->Những điều tui nói trên đây là hành vi nên làm trong tình huống này, nghĩa lá tình huống yêu cầu phải xác thực chứ ko phải nêu ý kiến.

[giangnguyen9199]

Đơn giản thế này thôi! Chúa là Chúa của dân Do Thái vậy mà mấy chú thánh vật dám đổi quốc tịch của Chúa để làm Chúa các bộ tộc trên trái đất là một điều báng bổ nhất rùi

[bongdacc]

Seph chẳng hiểu lắm về những điều Keo Keo nói. Tuy nhiên chỉ hỏi 1 điều rằng: Thông qua những điều Seph nói ở trên thì có thể khẳng định Kinh Thánh được làm ra ko phải vì mục đích giao rảng "đạo đức", đúng ko ?