Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ du nhập được vào các nước đang pt

[phukatana]

Xin lỗi các bác yêu CNXH, em không hề có ý nhạo báng mà chỉ thử dùng phép so sánh và và thay từ ngữ để chứng minh luận điểm của bác Hàng Khủng nó "logic" thế nào thôi.

Về phần chú Hangkhunglam, chi ủy đề nghị chú cắp cặp xuống lớp 1, học lại từ đầu để xóa mù chữ trước khi ba hoa chích chòe, a đã nói đến thế rồi mà chú cứ đi lệch sang lề đường

Thui có khi iem cắp sách về học lại lớp 1 để nhường các bác bày tỏ cao kiến với nhau vậy [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Khi nào các bác có chuyện gì khó cứ về lớp 1 hỏi, iem sẽ cố hết sức trả lời [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[linktac]

Có 1 thắc mắc nho nhỏ thế này: Là tại sao CN Mác-Lê lại chỉ thâm nhập thành công vào các nước đang phát triển:Nga, TQ, VN, Cuba. Những nước mà xuất phát điểm của nó là phong kiến, trong khi nếu tớ nhớ không nhầm theo học thuyết của Mác thì muốn tiến lên XHCN phải đi qua TBCN, thế thì tại sao các nước TB, học thuyết của Mác lại không được sử dụng, trong khi ở các nước kia lại được. Có phải vì ở các nước kia, xuất phát từ xh chuyên chế Phương Đông, trong đó người dân phải tuân theo 1 thể chế duy nhất "vua chúa, or 1 Đảng lãnh đạo", khi người dân vẫn chưa được tiếp xúc nhiều với các học thuyết tự do, dân chủ như kiểu của Pháp, nên mới có thể thành công, còn ở các nước khác thì lại thất bại? Mong các cao thủ lý giải hộ

Tớ thấy cid với lại chú khunglam rất là hay nhé, hình như ko đọc kỹ câu hỏi của tớ thì phải, đọc kỹ hộ phần đen đen đậm đậm trong câu hỏi của tớ với nhé. Có cần tớ phải chỉnh cỡ chữ cho chữ THÂM NHẬP THÀNH CÔNG ko nhỉ

[dvitngoctu]

Tớ thấy cid với lại chú khunglam rất là hay nhé, hình như ko đọc kỹ câu hỏi của tớ thì phải, đọc kỹ hộ phần đen đen đậm đậm trong câu hỏi của tớ với nhé. Có cần tớ phải chỉnh cỡ chữ cho chữ THÂM NHẬP THÀNH CÔNG ko nhỉ

Thế bạn định nghĩa thử thế nào là thâm nhập thành công đi đã.

[huyettulam]

Thế bạn định nghĩa thử thế nào là thâm nhập thành công đi đã.

Là người trong cuộc tôi mạnh dạn định nghĩa thế này (đã post từ mấy ngày trước mà các bác chả chịu ghé mắt đọc [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]):

Một học thuyết triết học hay tôn giáo thành công ở một quốc gia hay một xã hội nào đó khi học thuyết đó tạo ra được sự ảnh hưởng to lớn đến mọi mặt đời sống xã hội: chính trị (hiển nhiên rồi), kinh tế, văn hóa, giáo dục.... Giành được chính quyền và dựng lên chuyên chính là thể hiện rõ nhất đó.

Đồng chí Mitdac có ý kiến gì thì bổ sung để chi bộ còn thảo luận nhá. Không nên để tình trạng các đảng viên mất phương hướng như thế này tiếp diễn thêm nữa. [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[Annhu_nguyen]

Là người trong cuộc tôi mạnh dạn định nghĩa thế này (đã post từ mấy ngày trước mà các bác chả chịu ghé mắt đọc

Bạn không phải là người lập ra chủ đề, vì thế tôi sẽ không quan tâm đến bài của bạn trừ khi bạn mitdac có ý kiến thừa nhận định nghĩa của bạn. Nói thế cho nó gọn nhẹ, nhẩy.

[Chickense]

Bận không vô nên quên chậm trả lời. [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]
Đầu tiên bác Đông Á trước.

Thứ hai: đang nói chuyện lãnh tụ cách mạng vô sản ở các nước mà CNXH giành được chính quyền và bám được rễ cơ mà bác ơi bác lôi Washington, Lincon với nữ hoàng Anh vào làm giề????
Thứ ba: đây tôi có một tẹo thông tin về tình hình nước Nga khi xảy ra CMT10:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Nguy%C3...%A1ng_Nga_1917
http://en.wikipedia.org/wiki/Februar...on#cite_note-3
He he, sao bác lại vứt TQ với VN ra vậy? đó là 2 nước mà CMVS đã thành công và CNXH bám được rễ tiêu biểu mà bác lại loại ra không tính thì hóa ra bác bảo tôi là nghiên cứu về CNXH nhưng lại không được nghiên cứu TQ và VN à???
Thứ tư: bác đọc kỹ bài tôi một tí chứ, lại ẩu rồi tôi so sánh Mẽo với VN hồi nào đâu? tôi chỉ trích dẫn học thuyết Mác thôi mà. Mà nếu có so sánh đi nữa thì trong trường hợp này thì tôi cũng chỉ so sánh trong cùng một bối cảnh đó là so sánh 2 thời kỳ khi phương thức sản xuất XHCN và TBCN được áp dụng ở VN với nhau thôi.

Thứ hai: Lãnh tụ là lãnh tụ. Mỗi nước không thiếu anh hùng dân tộc nào mà người dân có thể hướng theo. Nếu bác bảo lãnh tụ của các các nước XHCN là do bộ máy tuyên truyền tạo nên thì phải so sánh những người này với các lãnh tụ của các nước không phải XHCN chứ (hoặc bà nữ hoàng Victoria, hơi ngoại lệ chút).
Thứ ba: tôi chẳng hiểu bác trích cái link trên ra để làm gì. Mời giải thích.
Còn tại sao tôi không muốn trích Trung Quốc và Việt Nam ra hả? Bởi vì cách mạng Cộng Sản của cả TQ lẫn Việt Nam đều bắt đầu từ trước thời hai nước này công nghiệp hóa. Bác muốn so sánh dân trí của công nhân Châu Âu đầu thế kỉ 20 với học thức nông dân Trung Quốc, Việt Nam giữa thế kỉ 20, hai cái không cùng thời đại, không cùng bản chất giai cấp chăng?
Thứ tư: Đâu, bác đâu so sánh phương thức sản xuất XHCN và TBCN được áp dụng lên VN với nhau. Bác so phương thức sản xuất theo kiểu XHCN của Việt Nam với phương thức sản xuất tư bản của Mỹ mà.

Giờ đến bác Mitdac

Thứ 1, Hồi đầu thế kỷ 20 thì phong trào công nhân mạnh nhất là ở các nước TB, và ở đây cũng nhiều cn nhất, ở VN,TQ,LX giai cấp công nhân khi ấy được bao nhiêu, chủ yếu là nông dân mà thôi. Mà theo bác Mac và bác Lê thì giai cấp tiên tiến nhất, cách mạng nhất lại là giai cấp công nhân đấy nhá.
-Chú gin nhầm thế nào ấy chứ, ở Mẽo, Anh đâu có chỗ nào cũng "phải" à quên "được" treo ảnh các lãnh tụ như Mao, HCT đâu nhỉ. Lại nữa, Wa, Lin, Vic làm j` mà được xây 1 cái lăng to ơi là to đâu nhỉ. Típ là wa, lin, vic đọc sách thì chỉ được mô tả như những người bình thường, có vợ có chồng, con cái đầy đủ, đạt được thành tựu lớn là nhờ quyết tâm, chứ có được thánh hóa như bác Mao đâu nhỉ, cái j` cũng kim chỉ nam, cũng tư tưởng *** blah, blah.
-Thứ 3, xuất phát thấp ở đây, có thể ý của ĐongA là do bị kìm kẹp quen rồi nên dễ dàng thuần phục, chứ như ở các nước TB thì không. Cái này có thể là mở rộng từ ý 1, do ở các nước LX, TQ, VN giai cấp chủ yếu chiếm đa số là nông dân
Thế thôi nhỉ, anh đang chờ kiến giải của chú Caocao xem có khá hơn chút nào khôn

-Wow, Các Mác bảo công nhân là giai cấp tiên tiến cách mạng nhất, tức là dân trí của giai cấp công nhân cao hơn nông dân? Vậy chắ c sức khỏe, trí tuệ, học thức của giai cấp của công nhân cũng cao hơn công nhân đúng không bác?
-Vậy Mẽo ở nhà nào nó cũng có để cái bàn thờ ảnh người thân hay không? Washington và Lincon không được xây cái lăng to như Mao và HCT? Chẳng biết bác gọi mấy cái này là cái gì: Lincoln Memorial, Lincoln Tomb, Mount Rushmore, Washington DC, Washington Monument...... .
À quên mấy cái này chỉ gọi là một công trình đồ sộ nhằm tưởng nhớ những vị lãnh tụ trong quá khứ, chứ đâu phải gọi cái lăng, hả?
Thằng nào thánh hóa Hồ Chí Minh hay Mao Trạch Đông kệ xác nó chứ. Bao giờ toàn bộ dân số Việt Nam hay Trung Quốc thánh hóa hai vị này thì hẵng nói
-Vậy ngắn gọn là nếu không chứng minh được công nhân dân trí cao hơn nông dân nhiều thì cả cái lí luận số 1 và 3 đều giục thùng rác chứ gì?

[mapsieunhan93]

Bận không vô nên quên chậm trả lời. [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]
Đầu tiên bác Đông Á trước.

Thứ hai: Lãnh tụ là lãnh tụ. Mỗi nước không thiếu anh hùng dân tộc nào mà người dân có thể hướng theo. Nếu bác bảo lãnh tụ của các các nước XHCN là do bộ máy tuyên truyền tạo nên thì phải so sánh những người này với các lãnh tụ của các nước không phải XHCN chứ (hoặc bà nữ hoàng Victoria, hơi ngoại lệ chút).

Thứ ba: tôi chẳng hiểu bác trích cái link trên ra để làm gì. Mời giải thích.
Còn tại sao tôi không muốn trích Trung Quốc và Việt Nam ra hả? Bởi vì cách mạng Cộng Sản của cả TQ lẫn Việt Nam đều bắt đầu từ trước thời hai nước này công nghiệp hóa. Bác muốn so sánh dân trí của công nhân Châu Âu đầu thế kỉ 20 với học thức nông dân Trung Quốc, Việt Nam giữa thế kỉ 20, hai cái không cùng thời đại, không cùng bản chất giai cấp chăng?
Thứ tư: Đâu, bác đâu so sánh phương thức sản xuất XHCN và TBCN được áp dụng lên VN với nhau. Bác so phương thức sản xuất theo kiểu XHCN của Việt Nam với phương thức sản xuất tư bản của Mỹ mà.

Bác tranh luận mà không tư duy về bài viết của người đối thoại, không nắm mạch chủ đề mà cứ nói khơi khơi [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]. Để tôi giải thích cho bác hiểu dần dần nhé:

Tôi hiểu câu hỏi mà bác Mitdac đặt ra là:

Tại sao chủ nghĩa Mác - Lê lại có thể giành được chính quyền và bám rễ lâu dài ở các nước lạc hậu mà không thể thành công ở các nước tư bản phát triển??? (như các lãnh tụ Mác - Lê đã tiên đoán)

từ đó tôi đưa ra ý kiến cá nhân là:

Tại thời điểm cách mạng vô sản nổ ra các nước như Nga, TQ, VN.. về cơ bản là các nước nông nghiệp lạc hậu, quần chúng cách mạng chủ yếu là nông dân cho nên:

1. quần chúng dễ bị lôi kéo: thực ra quần chúng khi đó chả hiểu Mác - Lê là gì mà tham gia cách mạng vì các lý do khác hoặc tất cả những gì về chủ nghĩa Mác được dùng để tuyên truyền thời đó là một thiên đường đẹp đẽ với "Làm theo năng lực - hưởng theo nhu cầu hay thế giới đại đồng. Nghe quá hấp dẫn

2. dễ bị bộ máy tuyên truyền thuyết phục để trở thành nạn nhân của tệ sùng bái cá nhân với các lãnh tụ vĩ đại, lãnh tụ trọn đời....

3. xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng với những gì mà CMVS mang lại cho họ

4. thời cơ để các đảng cộng sản có "danh chính ngôn thuận" để lãnh đạo cách mạng và giành chính quyền thành công: kết thúc các cuộc chiến tranh thế giới, chế độ thực dân, nạn đói...

sau đó bác nói rằng:

-Thứ nhất quần chúng ở các nước công nghiệp kém phát triển hơn chưa chắc dễ bị lôi kéo hơn. Tình hình kinh tế của dân chúng mới quyết định
-Thứ hai những lãnh tụ của họ chưa chắc là sản phẩm của bộ máy tuyên truyền, như Washington, Lincon hay nữ hoàng VIctoria mà thôi.
-Thứ ba mức sống công nhân ở các nước Châu Âu thời ấy không cao hơn Nga (TQ, VN không tính tại đang dưới thực dân)
-Thứ bốn, phương thức sản xuất cao hơn không làm nền tảng kinh tế cao hơn, không làm cho công nghệ và học thức công nhân/kĩ sư cao hơn. So sánh Việt Nam với Mỹ là quá ư khập khiễng

chính vì vậy nên tôi lý sự rằng:

Thứ hai: đang nói chuyện lãnh tụ cách mạng vô sản ở các nước mà CNXH giành được chính quyền và bám được rễ cơ mà bác ơi bác lôi Washington, Lincon với nữ hoàng Anh vào làm giề????

Thứ ba: đây tôi có một tẹo thông tin về tình hình nước Nga khi xảy ra CMT10:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Nguy%C3...%A1ng_Nga_1917
http://en.wikipedia.org/wiki/Februar...on#cite_note-3

He he, sao bác lại vứt TQ với VN ra vậy? đó là 2 nước mà CMVS đã thành công và CNXH bám được rễ tiêu biểu mà bác lại loại ra không tính thì hóa ra bác bảo tôi là nghiên cứu về CNXH nhưng lại không được nghiên cứu TQ và VN à???

Thứ tư: bác đọc kỹ bài tôi một tí chứ, lại ẩu rồi tôi so sánh Mẽo với VN hồi nào đâu? tôi chỉ trích dẫn học thuyết Mác thôi mà. Mà nếu có so sánh đi nữa thì trong trường hợp này thì tôi cũng chỉ so sánh trong cùng một bối cảnh đó là so sánh 2 thời kỳ khi phương thức sản xuất XHCN và TBCN được áp dụng ở VN với nhau thôi.

Tóm lại:

Thứ hai: Tôi có thể chứng minh lãnh tụ ở các nước CNXH là sản phẩm của tuyên truyền và sùng bái cá nhân mà chả cần so sánh với lãnh đạo ở các nước tư bản. Stalin, Mao, Kim...là sản phẩm của sùng bái và tuyên truyền thì chắc chắn lên Google tìm ra cả đống thông tin. Nếu bác không tìm ra tôi sẽ tìm giúp. Ngoài ra các phong trào "học tập đạo đức ...." với "thi kể chuyện..." không phải là tuyên truyền thì là gì???

Thứ ba: tôi đưa link để bác thấy là nước Nga đầu TK20 là một trong những nước lạc hậu nhất châu Âu với đa số là nông dân... Điều này củng cố cho quan điểm của tôi. Việc TQ và VN là hai nước nông nghiệp lạc hậu so với các nước tư bản công nghiệp cũng là cơ sở cho quan điểm của tôi: "người nông dân dễ bị lôi kéo..." và ..."xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng..."

Thứ bốn: đúng! tôi chưa từng so sánh PTSX TBCN và XHCN được áp dụng lên VN. [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] tôi chỉ nói nếu so sánh thì tôi sẽ so sánh trong cùng điều kiện VN chứ không mang Mỹ so với VN vì chính bác là người lôi Mỹ với VN ra làm dẫn chứng để bảo vệ cho quan điểm của bác là:

Thứ bốn, phương thức sản xuất cao hơn không làm nền tảng kinh tế cao hơn, không làm cho công nghệ và học thức công nhân/kĩ sư cao hơn. So sánh Việt Nam với Mỹ là quá ư khập khiễng

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tôi hiểu ý bác khi viết ra câu trên là nhằm phản bác quan điểm của tôi là "CMVS thành công và bám rễ được là vì các nước đó là nông nghiệp lạc hậu, mức sống của nhân dân thấp..." nhưng bác có biết rằng chính cụ Mác đã chỉ ra rằng "phương thức sản xuất luôn phù hợp với trình độ của lực lượng sản xuất" không? Kinh tế TBCN chắc chắn phải hơn kinh tế tư bản nửa phong kiến của Nga, Tàu hay VN chứ [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Cũng xin lỗi bác là tôi nhầm ở chỗ

Mà nếu có so sánh đi nữa thì trong trường hợp này thì tôi cũng chỉ so sánh trong cùng một bối cảnh đó là so sánh 2 thời kỳ khi phương thức sản xuất XHCN và TBCN được áp dụng ở VN với nhau thôi.

.
Đúng ra phải viết là "nếu có so sánh đi nữa thì trong trường hợp này thì tôi cũng chỉ so sánh trong cùng một bối cảnh đó là so sánh 2 thời kỳ khi phương thức sản xuất Nông nghiệp và TBCN được áp dụng ở cùng một quốc gia với nhau thôi."

Thành thật xin lỗi bác

Tuy nhiên tôi vẫn phải nhận xét là bác đọc hiểu quá kém (có lẽ Tây học lâu ngày [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]) nên cứ loanh quanh mấy chỗ này làm tôi chán quá [IMG]images/smilies/18.gif[/IMG][IMG]images/smilies/18.gif[/IMG] chả tiến triển gì trong thảo luận cả.

[mcqueen]

Một học thuyết triết học hay tôn giáo thành công ở một quốc gia hay một xã hội nào đó khi học thuyết đó tạo ra được sự ảnh hưởng to lớn đến mọi mặt đời sống xã hội: chính trị (hiển nhiên rồi), kinh tế, văn hóa, giáo dục.... Giành được chính quyền và dựng lên chuyên chính là thể hiện rõ nhất đó.

Chi bộ thấy đ/c Đông A phát biểu thế là chuẩn rồi, chỉ sửa 1 chút không phải là dựng lên chuyên chính mà là dựng lên được bộ máy để bảo vệ quyền lực đã dành được. Theo ngôn ngữ của chi bộ là lấy tư tưởng Hồ Chủ Tịch và học thuyết Mác - Lê làm kim chỉ nam cho cách mạng. Thế đã được chưa hả đồng chí Cid [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Wow, Các Mác bảo công nhân là giai cấp tiên tiến cách mạng nhất, tức là dân trí của giai cấp công nhân cao hơn nông dân? Vậy chắ c sức khỏe, trí tuệ, học thức của giai cấp của công nhân cũng cao hơn công nhân đúng không bác?

Anh cả đời ăn cơm Việt, nên đọc mãi mà không hiểu được ý của chú ăn bánh mỳ gừng của tây là như thế nào. Về cái sự tiên tiến của công nhân thế nào thì chú tự vào tạp chí cộng sản mà tìm hiểu, chi bộ bận lắm ko gúc gờ hộ chú được. Đ/c gừng gúc gờ hộ anh xem mấy cuộc cách mạng ở Pháp, Đức do ai tham gia và bị cái bọn tư bẩn bỉ ổi dìm trong biển máu ấy.

-Vậy Mẽo ở nhà nào nó cũng có để cái bàn thờ ảnh người thân hay không? Washington và Lincon không được xây cái lăng to như Mao và HCT? Chẳng biết bác gọi mấy cái này là cái gì: Lincoln Memorial, Lincoln Tomb, Mount Rushmore, Washington DC, Washington Monument...... .
À quên mấy cái này chỉ gọi là một công trình đồ sộ nhằm tưởng nhớ những vị lãnh tụ trong quá khứ, chứ đâu phải gọi cái lăng, hả?
Thằng nào thánh hóa Hồ Chí Minh hay Mao Trạch Đông kệ xác nó chứ. Bao giờ toàn bộ dân số Việt Nam hay Trung Quốc thánh hóa hai vị này thì hẵng nói

Về cái sự sùng bái cá nhân thế nào thì có hôm anh cũng định post cái trước tác khá nổi tiếng của đ/c tbt khơ ru sốp viết về đ/c đại nguyên soái Stalin, nhưng bận quá chưa có dịp, chú tự gúc gơ mà xem cho nó mở mang đầu óc 1 tí, ngày xưa các bạn TQ của anh ấy, luôn luôn gối đầu giường = cái cuốn sách gọi là cuốn Mao xyz j` đó.

Thằng nào thánh hóa Hồ Chí Minh hay Mao Trạch Đông kệ xác nó chứ

Đ/c gừng ăn nói thế là không được, đ/c dám chửi cả trung ương à. Trung ương năm nào mà chả có phong trào học tập tư tưởng của Hồ Chủ Tịch, đ/c ăn đại mạch với tiểu mạch của tây được mấy năm mà đã mất gốc thế là không được. Năm nào anh cũng bị chi bộ phường bắt chép, phong trào là phường nào chép dài, chép nhiều sẽ nhận được 1 cái bằng khen về treo. Không biết cái bọn Mẽo với bọn Pháp nhợn, nó có chương trình học tập tư tưởng của bác Lin, bác Wa ko nhỉ? Chú đi úc đại lợi rồi, học rộng biết nhiều cho anh hỏi với.[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[petty]

Chi bộ thấy đ/c Đông A phát biểu thế là chuẩn rồi, chỉ sửa 1 chút không phải là dựng lên chuyên chính mà là dựng lên được bộ máy để bảo vệ quyền lực đã dành được. Theo ngôn ngữ của chi bộ là lấy tư tưởng Hồ Chủ Tịch và học thuyết Mác - Lê làm kim chỉ nam cho cách mạng. Thế đã được chưa hả đồng chí Cid [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Thế thì phải xem lại mệnh đề của bạn đi nhé
"Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ thâm nhập thành công vào các nước đang phát triển:Nga, TQ, VN, Cuba."
Bạn đã nghiên cứu ảnh hưởng của CN Mác tới bao nhiêu nước với quan điểm về "thâm nhập thành công" của bạn để đưa ra danh sách 4 nước này?

[duylp8686]

Thế thì phải xem lại mệnh đề của bạn đi nhé
"Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ thâm nhập thành công vào các nước đang phát triển:Nga, TQ, VN, Cuba."
Bạn đã nghiên cứu ảnh hưởng của CN Mác tới bao nhiêu nước với quan điểm về "thâm nhập thành công" của bạn để đưa ra danh sách 4 nước này?

Thế theo Cid thì thế nào nhỉ, ừ thôi, thay từ thâm nhập = từ bám rễ, phát triển vậy, cid làm sếp có khác khó tính quá cơ. Cid là cid cứ thích giả vờ không hiểu ý dù cid thừa hiểu câu hỏi như thế nào rồi. Thế Cid cho dùm 1 số nước nữa ra nhỉ, hay là chọn thêm mấy nước thuộc khối Vac hồi xưa cho bạn cid hài lòng [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG].