Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ du nhập được vào các nước đang pt

[hvdnghia3]

Ko biết có cuộc thi nào chứng minh điều này chưa , hay do bác tự nghĩ ra thế .

không sai lắm đâu. VN không học Chủ nghĩa Marx một cách nguyên bản, và thường dạy một các đại trà và qua quýt (đến thầy giáo có khi còn không hiểu rõ). SV Mẽo (EU) thường ko bắt học môn này nhưng ai có nhu cầu thì sẽ được học và khuyên khích tự nghiên cứu (nên kiến thức về chủ nghĩa Marx bọn nó thường hơn ta, còn mấy chấy sĩ ở đây thì không tính nha). Anh đã gặp trường hợp đó rùi anh phải tìm tại liệu cho mấy thằng bạn mà muốn chết luôn, tìm xong thì thêm thích Marx mới chết chứ
Còn câu hỏi bác Mit em có một kiên giải nhưng mà mệt quá không viết nổi

[giangmaster1412]

Còn việc nói "CNCS chỉ du nhập vào các nước đang phát triển" đúng là màn tấu hài mới của tuần [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Vậy ra những cải cách xã hội của chính quyền TS Mẽo, Âu, ... đều là nhờ sự sáng suốt của các nhà Tư sản hả [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Xin thưa những thành quả cải cách đó có được chả phải do chế độ Tư bản tiến bộ, mà là do cuộc đấu tranh của nhân dân <== chính quyền phải thỏa hiệp, cải cách, ...
-Ờ, thế cải cách theo hướng xã hội đấy không phải là tất cả đang ngày càng đi đến CNXH và CNCS hơn thì là gì ?? là ma hả [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] Bác Hàng Khủng chê bai tui thì cũng nên chịu khó đọc kỹ một chút trước khi đưa ra luận điểm của mình chứ. Tui và bác Mitdac đang nêu vấn đề:

Còn việc các chấy sĩ tiếp tục kêu DCS vác Tư bản nước ngoài về bóc lột dân tộc mình thì đúng là màn tấu 2` tập 2 [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Đầu tư của nước ngoài tuy có bóc lột, nhưng bét ra nó cũng có mặt tích cực trong việc phát triển sản xuất ngay tại địa phương <== DCS trải thảm mời gọi đầu tư chẳng qua chỉ là biện pháp, phương tiện để tiến hành cách mạng CNXH. Cái đích đến cuối cùng vẫn là CNXH và CNCS [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG].
Đúng là các chấy sĩ có khác, không phân biệt nổi đâu là mục đích, đâu là phương tiện, thảo nào vẫn tiếp tục tấu 2` [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] trình lý luận vậy mà cũng xem "tấu hài"..., vấn đề đảng viên làm kinh tế hay hợp tác với tư bản có vi phạm nguyên tắc của chủ nghĩa Mác không thì đã có topic bàn nát ra rồi tui chả muốn nhắc lại. Chỉ có câu hỏi này xin bác chỉ giáo: "theo Mác thì phương thức sản xuất của CNXH ưu việt hơn hẳn phương thức sản xuất TBCN, thế thì tại sao VN, TQ lại phải "mời" cái bọn lạc hậu đó về để phát triển sản xuất???"

Quay lại với câu hỏi "Tại sao chủ nghĩa Mác - Lê lại có thể giành được chính quyền và bám rễ lâu dài ở các nước lạc hậu mà không thể thành công ở các nước tư bản phát triển???" theo quan điểm cá nhân của tôi thì vì lý do sau:

Tại thời điểm cách mạng vô sản nổ ra các nước như Nga, TQ, VN.. về cơ bản là các nước nông nghiệp lạc hậu, quần chúng cách mạng chủ yếu là nông dân cho nên:

1. quần chúng dễ bị lôi kéo: thực ra quần chúng khi đó chả hiểu Mác - Lê là gì mà tham gia cách mạng vì các lý do khác[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] hoặc tất cả những gì về chủ nghĩa Mác được dùng để tuyên truyền thời đó là một thiên đường đẹp đẽ với "Làm theo năng lực - hưởng theo nhu cầu hay thế giới đại đồng. Nghe quá hấp dẫn [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

2. dễ bị bộ máy tuyên truyền thuyết phục để trở thành nạn nhân của tệ sùng bái cá nhân với các lãnh tụ vĩ đại, lãnh tụ trọn đời....

3. xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng với những gì mà CMVS mang lại cho họ

4. thời cơ để các đảng cộng sản có "danh chính ngôn thuận" để lãnh đạo cách mạng và giành chính quyền thành công: kết thúc các cuộc chiến tranh thế giới, chế độ thực dân, nạn đói...

Tạm thế đã, chưa nghĩ thêm được gì [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] mời các bác cho ý kiến.

[muabansimsodep]

[IMG]images/smilies/21.gif[/IMG][IMG]images/smilies/21.gif[/IMG][IMG]images/smilies/21.gif[/IMG] Mệt quá chỉ có thể cười được thôi
Chú nên nhớ những người ủng hộ sáng lập, du nhập cũng như ủng hộ CNXH toàn là tầng lớp trí thức tư sản, tiểu tư sản đó nha

[dtbaongoc0]

[IMG]images/smilies/21.gif[/IMG][IMG]images/smilies/21.gif[/IMG][IMG]images/smilies/21.gif[/IMG] Mệt quá chỉ có thể cười được thôi
Chú nên nhớ những người ủng hộ sáng lập, du nhập cũng như ủng hộ CNXH toàn là tầng lớp trí thức tư sản, tiểu tư sản đó nha

[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] hố hố hố bác cười tiếp đi [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Một nhúm trí thức thuộc lòng Mác -Lê thì làm cách mạng thế quái nào được, không lôi kéo được quần chúng (đa số là nông dân) thì làm cách mạng với lập chính quyền công nông trong nhà tù Sơn La với Côn Đảo à???

Trình lý luận của bác chả giống tên bác tẹo nào [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

[trungvn2092]

Ở bài trước, ý tôi không nói đến chuyển giao chính quyền với 5 phe 7 phái gì cả, mà chỉ muốn đưa ra câu hỏi là "Các lãnh tụ cách mạng vô sản như Lênin, Mao, cụ Hồ...chọn chủ nghĩa Mác trước hay sau khi họ lãnh đạo quần chúng giành được chính quyền???

Họ nắm được chính quyền sau khi họ theo cách mạng vô sản nhưng trước khi họ trở thành lãnh tụ. Đó là điều duy nhất quan trọng[IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]
Bài trước của tôi bác không đọc kĩ hay là không hiểu vậy?

Bác có thể chứng minh phần bôi đậm ở trên không?

Giỡn hoài, "giả sử" làm sao chứng minh được [IMG]images/smilies/5.gif[/IMG]

Theo tôi, việc làm rõ 2 câu hỏi này sẽ góp một phần giải đáp vấn đề mà topic này nêu ra.
Nhân đây, tặng bác cái link để nghiên cứu:
http://www.cpv.org.vn/tiengviet/tutu...d=BT2240840124
Tặng tiếp bác mấy cái link nữa
http://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%E1%B...A9a_Marx-Lenin
http://www.tapchicongsan.org.vn/deta...ews_ID=6536085
http://www.huflit.edu.vn/kml/lebach/...n2-chuong3.htm
À mà trong link đầu tiên cũng có từ "vũ khí[/SIZE][/B]" đấy.

Hmmm..... tôi nghĩ bác thực sự chẳng đọc khi trả lời.
Tôi nói là: "Riêng đoạn này không xỏ bác đâu, nhưng tôi gần như chưa nghe ai dùng một hệ tư tưởng chung với vũ khí cả."
Vậy bác đang cố chứng minh là bác đã từng nghe qua để làm gì? [IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]

Còn đoạn này....

mời các bác cho ý kiến.

....thì ý kiến của tôi là cái đoạn trên ngụy biện nhiều quá nên tôi chẳng buồn nghĩ [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]

[seowebsitetv]

Họ nắm được chính quyền sau khi họ theo cách mạng vô sản nhưng trước khi họ trở thành lãnh tụ. Đó là điều duy nhất quan trọng[IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]
Bài trước của tôi bác không đọc kĩ hay là không hiểu vậy?

Quan trọng thế nào với vấn đề mà mọi người đang thảo luận trong topic này nhờ bác giải đáp giùm đi????[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Giỡn hoài, "giả sử" làm sao chứng minh được [IMG]images/smilies/5.gif[/IMG]

Hmmmm...tranh luận với bác khó quá [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] nhưng tui cũng cố thử vậy: Nếu bác kinh doanh và đi vay tiền ngân hàng thì bác có cần chứng minh với họ về tính khả thi của phương án kinh doanh giả định nếu bác có vốn không?

Khi tranh luận bác phải có trách nhiệm với câu nói của mình chứ? ông Dương Trung Quốc cũng nêu ra ý kiến gần giống bác về cơ hội bị bỏ lỡ trong quan hệ Việt - Mỹ sau CMT8 nhưng ông ấy có dẫn chứng.... chứ không nói "nhẹ như lông hồng" kiểu như bác đâu [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Hmmm..... tôi nghĩ bác thực sự chẳng đọc khi trả lời.
Tôi nói là: "Riêng đoạn này không xỏ bác đâu, nhưng tôi gần như chưa nghe ai dùng một hệ tư tưởng chung với vũ khí cả."
Vậy bác đang cố chứng minh là bác đã từng nghe qua để làm gì? [IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]

Vụng chèo khéo chống [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]
Chữ gần như chỉ dùng kèm với những hành động mang tính quá trình và mang lại kết quả ví dụ như là "tôi gần như đã ăn xong bữa tối" hay "cách mạng gần như đã thành công"... chứ nghe thì chỉ có "đã nghe" hay "chưa nghe" hoặc "chưa từng nghe". Chính vì không để ý đến câu chữ nên tôi coi cái "gần như chưa nghe" của bác chính là "chưa nghe" nên mới đưa ví dụ cho bác thấy là tuy bác chưa nghe nhưng đã có người nói.[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]. Bác cứ nói là bác chưa nghe và "xỏ" nhầm tui thì tui cũng chả coi thường bác, dưng mà lại mang chữ nghĩa ra để giải thích nên tôi đành phải công nhận là trình bác kém thật.

Còn đoạn này....

....thì ý kiến của tôi là cái đoạn trên ngụy biện nhiều quá nên tôi chẳng buồn nghĩ [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]

Bác có đủ trình thì chỉ ra cho tui thấy là tui ngụy biện chỗ nào đi. Tui thành thực muốn được mọi người chỉ ra cái sai của tui lắm, nhưng phải có lập luận rõ ràng cơ, chứ chưa nghĩ mà đã...thì [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

[pesttykl]

Bắt đầu có dấu hiệu lan man.
Đọc lại chủ đề hộ cái.

[linht1106k1]

Đang bàn gần với chủ đề mà bác Dr.Cid [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Quan trọng thế nào với vấn đề mà mọi người đang thảo luận trong topic này nhờ bác giải đáp giùm đi????

Hỏi trước, mọi chuyện bắt đầu từ câu : ".Phải chiếm được chính quyền thì mới lựa chọn con đường cho dân tộc đi theo được. phỏng ạ" của thathien đúng không?
Việt Minh sau khi chiếm chính quyền từ tay Nhật mới chọn Hồ Chí Minh làm lãnh tụ tối cao, dẫn đến việc các đảng phái khác bất mãn và Tưởng Giới Thạch mượn cớ đó để tiến quân xuống vĩ tuyến 16 đúng không?
Vậy có phải là sau khi nắm được chính quyền thì chính phủ Việt Nam lúc đó mới chọn một kẻ theo đường lối Mác-Lênin cho đất nước không?

Hmmmm...tranh luận với bác khó quá nhưng tui cũng cố thử vậy: Nếu bác kinh doanh và đi vay tiền ngân hàng thì bác có cần chứng minh với họ về tính khả thi của phương án kinh doanh giả định nếu bác có vốn không?Khi tranh luận bác phải có trách nhiệm với câu nói của mình chứ?
ông Dương Trung Quốc cũng nêu ra ý kiến gần giống bác về cơ hội bị bỏ lỡ trong quan hệ Việt - Mỹ sau CMT8 nhưng ông ấy có dẫn chứng.... chứ không nói "nhẹ như lông hồng" kiểu như bác đâu

Một cái giả định tương lai, một cái giả định lịch sử. Tôi sao về quá khứ chạy thu lượm thông tin được [IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]
Còn nếu so với bác DTQ thì tôi hiện không phải nhà sử học để có thể tiếp cận thoải mái thông tin. Chính vì vậy nên tôi đâu hề khẳng định nó, chỉ giả thuyết thôi.

Vụng chèo khéo chống
Chữ gần như chỉ dùng kèm với những hành động mang tính quá trình và mang lại kết quả ví dụ như là "tôi gần như đã ăn xong bữa tối" hay "cách mạng gần như đã thành công"... chứ nghe thì chỉ có "đã nghe" hay "chưa nghe" hoặc "chưa từng nghe". Chính vì không để ý đến câu chữ nên tôi coi cái "gần như chưa nghe" của bác chính là "chưa nghe" nên mới đưa ví dụ cho bác thấy là tuy bác chưa nghe nhưng đã có người nói.. Bác cứ nói là bác chưa nghe và "xỏ" nhầm tui thì tui cũng chả coi thường bác, dưng mà lại mang chữ nghĩa ra để giải thích nên tôi đành phải công nhận là trình bác kém thật.

Tôi thấy bác thực sự bắt đầu trở nên cực đoan rồi đấy (lúc nãy mới nghi thôi).
Tức là vì bác nghĩ là khi tôi nói "gần như chưa nghe", ý tôi muốn nói "chưa nghe" nên bác mới phải mang những bằng chứng là bác "đã nghe" để chứng minh là cho tôi là đã có người nói? [IMG]images/smilies/22.gif[/IMG]

Bác có đủ trình thì chỉ ra cho tui thấy là tui ngụy biện chỗ nào đi. Tui thành thực muốn được mọi người chỉ ra cái sai của tui lắm, nhưng phải có lập luận rõ ràng cơ, chứ chưa nghĩ mà đã...thì .

-Thứ nhất quần chúng ở các nước công nghiệp kém phát triển hơn chưa chắc dễ bị lôi kéo hơn. Tình hình kinh tế của dân chúng mới quyết định
-Thứ hai những lãnh tụ của họ chưa chắc là sản phẩm của bộ máy tuyên truyền, như Washington, Lincon hay nữ hoàng VIctoria mà thôi.
-Thứ ba mức sống công nhân ở các nước Châu Âu thời ấy không cao hơn Nga (TQ, VN không tính tại đang dưới thực dân)
-Thứ bốn, phương thức sản xuất cao hơn không làm nền tảng kinh tế cao hơn, không làm cho công nghệ và học thức công nhân/kĩ sư cao hơn. So sánh Việt Nam với Mỹ là quá ư khập khiễng

Chỉ có câu cuối là tôi chấp nhận đúng

[sccom123]

Hỏi trước, mọi chuyện bắt đầu từ câu : ".Phải chiếm được chính quyền thì mới lựa chọn con đường cho dân tộc đi theo được. phỏng ạ" của thathien đúng không?
Việt Minh sau khi chiếm chính quyền từ tay Nhật mới chọn Hồ Chí Minh làm lãnh tụ tối cao, dẫn đến việc các đảng phái khác bất mãn và Tưởng Giới Thạch mượn cớ đó để tiến quân xuống vĩ tuyến 16 đúng không?
Vậy có phải là sau khi nắm được chính quyền thì chính phủ Việt Nam lúc đó mới chọn một kẻ theo đường lối Mác-Lênin cho đất nước không?

Bác cần phải đi sát với thực tế lịch sử trước khi đặt giải thiết hoặc kết luận. Chính phủ 1946 của ông Hồ không hoàn toàn là một chính phủ CS, và ông Hồ cũng không muốn chứng tỏ mình là một người CS. Ông Hồ muốn người Việt xem ông ta có khuynh hướng dân tộc, và thế giới xem ông ta nghiêng về phía đồng minh nhiều hơn.

Thực ra cho tới nay người ta vẫn không biết đâu là sự thực. Nếu chấp nhận ông Hồ là người CS ngay từ đầu thì ông Hồ lại bị mang tiếng là "lừa bịp", bằng như coi ông Hồ là người có tư tưởng quốc gia, dân tộc trên hết thì nó lại không hợp với kết luận trên kia của bác.

[vietnamtui12]

Đang bàn gần với chủ đề mà bác Dr.Cid [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

-Thứ nhất quần chúng ở các nước công nghiệp kém phát triển hơn chưa chắc dễ bị lôi kéo hơn. Tình hình kinh tế của dân chúng mới quyết định
-Thứ hai những lãnh tụ của họ đều là do sản phẩm của bộ máy tuyên truyền
-Thứ ba mức sống công nhân ở các nước Châu Âu thời ấy cao hơn Nga (TQ, VN không tính tại đang dưới thực dân)
-Thứ bốn, phương thức sản xuất cao hơn không làm nền tảng kinh tế cao hơn, không làm cho công nghệ và học thức công nhân/kĩ sư cao hơn. So sánh quá ư khập khiễng

Chỉ có câu cuối là tôi chấp nhận đúng

[IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG] bác, đi vào trọng tâm nhá.

Thứ nhất: để tìm kiếm thêm thông tin rồi trình bày sau nhưng tạm hỏi lại bác thế này: nửa đầu TK 20 là giai đoạn công nghiệp hóa mạnh mẽ vậy có phải các nước công nghiệp sẽ có mức sống trung bình cao hơn các nước nông nghiệp lạc hậu không? nếu đúng vậy thì đúng như ý tôi rồi.

Thứ hai: nếu tôi hiểu không nhầm thì bác đồng ý với tôi [IMG]images/smilies/41.gif[/IMG]

Thứ ba: hình như bác cũng đồng ý với tôi [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Thứ bốn: bác xem lại Mác đi, phương thức sản xuất được quyết định bởi cái gì???: quan hệ sản xuất, trình độ của lực lượng sản xuất (giai cấp công nhân, mức độ hiện đại của máy móc...)...v...v..., nói như bác thì chúng ta tiến lên CNCS làm quái gì khi các yếu tố của nó (công nghệ, con người, nền tảng...) không cao hơn cái lạc hậu và phản động hơn nó là phương thức sản xuất TBCN [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Thứ cuối cùng: lại cám ơn bác đã đồng quan điểm [IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG]

Hỏi thật bác nhé, lúc trước bác có đọc bài của tôi không mà bảo là tôi "ngụy biện" [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]