Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ du nhập được vào các nước đang pt

[Annhu_nguyen]

Khiếp, có người chửi mình thảo nào hắt xì hơi suốt. Bạn ĐongA à theo tôi, chắc là đờ tờ Cid vì đã lên tới cấp đờ tờ, trí óc nó quen làm việc cao siêu rồi, nên nếu có hỏi thì bạn hỏi kiểu dễ dễ thôi thì đờ tờ mới hiểu được. Ví dụ thế này nhé:
Tại sao Nga, Việt, Tầu, lại là những nước XHCN, còn Anh, Pháp, Mỹ lại không, trong khi XHCN là thiên đàng của loài người [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG])? Có phải nguyên nhân là do dân "ngu"?
Nói thế may ra đờ tờ mới hiểu bạn ạ. Chứ mới là câu hỏi thôi mà đờ tờ đã cho nâng quan điểm thành học thuyết rồi, thì có khi tớ chỉ về nhà hỏi con vợ tớ: em ăn cơm chưa?, nó mà cũng giống đờ tờ lại cũng nâng quan điểm lên như đờ tờ, anh hỏi tôi xem ăn chưa thì a ko phải nấu cơm chứ j`? Ăn rồi thì anh không cần ăn chung với tôi nữa phải không.. xyz, chắc tớ chỉ có nước bỏ nhà biệt xứ [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Cố mà cầm mic nhá ĐongA, chủ đề này xem ra cũng vui phết [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Hóa ra bạn tung cái chủ đề này lên cũng để nói khơi khơi cho vui.
Nhưng vẫn phải đề nghị bạn hai việc:
1 là không xuyên tạc nick của người khác
2 là không bàn luận lạc đề.
Khi bạn đã giao quyền bảo vệ cho người khác, tôi cũng chả quan tâm đến cái thuyết xã hội chuyên chế phương Đông của bạn nữa đâu, nhắc lại vì bạn DongA thắc mắc thôi [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]
Bạn nên tôn trọng cả bạn DongA nữa, bạn DongA đang yêu cầu tranh luận theo tinh thần cầu thị kia kìa. Không phải ai cũng thích nói lấy được kiểu như bạn đâu.

[laptopsaigon]

Hóa ra bạn tung cái chủ đề này lên cũng để nói khơi khơi cho vui.

Chả phải, vốn dĩ là cũng muốn cầu thị. Nhưng có những người thay vì trả lời lại toàn phá ngang, bắt bẻ vớ vấn nên nó mới đi lan man thế.

Đấy là phương pháp tranh luận của bạn Mitdac

Nhớ không nhầm thì hình như cậu tự nhận thua thắng, tôi chẳng quan tâm, thắng cậu tôi chả được j`, thua cũng chả mất j`. Vì thực đây cũng chỉ là một vấn đề lịch sử, nhưng cậu cứ thích lôi triết học, và những thứ hầm bà lằng vào

là không bàn luận lạc đề.

Thấy cậu có vẻ không hiểu câu hỏi, tôi gợi ý cho ĐongA hỏi thế cho cậu dễ hiểu.

Để chứng minh học thuyết của chú đúng, trước hết chú phải đảm bảo:
1. Danh sách các nước chú tìm ra phải toàn là nước chậm phát triển theo định nghĩa của chú.
2. Định nghĩa về chậm phát triển của chú chỉ bao gồm các nước nằm trong danh sách.
3. Tất cả các nước trong danh sách chậm phát triển đều đáp ứng điều kiện về bám rễ gì gì đấy.
4. Chỉ có các nước này là đáp ứng các điều kiện về bám rễ cái gì gì đấy.
Rồi sau đấy mới đến các bước tiếp theo về mấy cái điều kiện của chú.

Đây là cách chứng minh cho cái gọi là cầu thị của cậu, hình như tôi thấy cậu ăn thua cay cú, vì động chạm đến thần tượng của cậu, hơn là muốn đi sâu vào một vấn đề lịch sử
Thôi lan man nhiều rồi, để bạn DongA tranh luận tiếp

[matngocads2015]

Chả phải, vốn dĩ là cũng muốn cầu thị. Nhưng có những người thay vì trả lời lại toàn phá ngang, bắt bẻ vớ vấn nên nó mới đi lan man thế.

Bắt bẻ gì nhỉ? Chắc bạn chưa bao giờ biết bảo vệ quan điểm của mình. Nếu bạn đúng thì sợ gì bắt bẻ.

Nhớ không nhầm thì hình như cậu tự nhận thua thắng, tôi chẳng quan tâm, thắng cậu tôi chả được j`, thua cũng chả mất j`. Vì thực đây cũng chỉ là một vấn đề lịch sử, nhưng cậu cứ thích lôi triết học, và những thứ hầm bà lằng vào

Tôi chưa nhận thắng thua bao giờ cả. Chỉ xác nhận đúng hay sai, có bảo vệ được quan điểm chặt chẽ hay không. Thắng thua có ai trao huy chương cho đâu [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Cái nhận định của bạn không gọi là lịch sử, nên cần phải được bảo vệ trước khi kết luận nó đúng hay sai.

Thấy cậu có vẻ không hiểu câu hỏi, tôi gợi ý cho ĐongA hỏi thế cho cậu dễ hiểu.

[IMG]images/smilies/27.gif[/IMG]

Đây là cách chứng minh cho cái gọi là cầu thị của cậu, hình như tôi thấy cậu ăn thua cay cú, vì động chạm đến thần tượng của cậu, hơn là muốn đi sâu vào một vấn đề lịch sử

Ăn thua gì ở cái đoạn tôi viết? Hoàn toàn là hướng để bạn DongA bảo vệ. Bạn DongA có thời gian thì cho ý kiến cái nhỉ?

[blkaka]

Ak ak[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] Có mấy ngày phải đi kiếm ăn không ghé mà các bác cãi nhau ghê quá. Dưng mà phần tranh luận thì chả có tí tiến triển gì cả.
Đọc lại topic này thấy sao mà nhiều từ ngữ khó hỉu thế?, nào là "chỉnh thể", "luận điểm", "luận đề", "định đề"...[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG], hi hi ngoài đời tui chỉ mới biết đến "số đề" thui.[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Quay lại chủ đề topic, câu hỏi là:

"Tại sao chủ nghĩa Mác - Lê lại chỉ thành công ở các nước nghèo đói, kém phát triển mà không phải là ở các nước tư bản phát triển??? như cụ Mác đã nói"

Chú thích:
1. các nước nghèo đói/kém phát triển: Nga (1917), Tàu (1930s), Việt (1945), Bắc Triều Tiên (1945 - 1950)

2. thành công: giành được chính quyền, xây dựng chuyên chính VS và học thuyết Mác - Lê có ảnh hưởng to lớn/chi phối mọi mặt đời sống xã hội

Các bác cứ bỏ qua phần tự giải đáp vớ vẩn của tui đi nhé, chỉ tập trung vào câu hỏi trên thôi cho nó gọn. Đề nghị dùng văn phong dân dã, dễ hiểu thôi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] cho tăng phần hấp dẫn và dễ thu hút quần chúng.

Xin hết.

[bigsale001]

Ak ak[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] Có mấy ngày phải đi kiếm ăn không ghé mà các bác cãi nhau ghê quá. Dưng mà phần tranh luận thì chả có tí tiến triển gì cả.
Đọc lại topic này thấy sao mà nhiều từ ngữ khó hỉu thế?, nào là "chỉnh thể", "luận điểm", "luận đề", "định đề"...[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG], hi hi ngoài đời tui chỉ mới biết đến "số đề" thui.[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Quay lại chủ đề topic, câu hỏi là:
Các bác cứ bỏ qua phần tự giải đáp vớ vẩn của tui đi nhé, chỉ tập trung vào câu hỏi trên thôi cho nó gọn. Đề nghị dùng văn phong dân dã, dễ hiểu thôi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] cho tăng phần hấp dẫn và dễ thu hút quần chúng.

Xin hết.

Lặp lại nguyên bài cũ, chả có gì mới.
Trước khi tìm hiểu nguyên nhân phải chứng minh nó là đúng đã. Không thì đi tìm làm gì cho mất công.

[vAPK]

Nhưng v ì sao mà chủ nghĩa mác-xít lại lan tràn nhanh chóng ở Đông phương? Không phải vì "tư tưởng Đông phương không phân ly vật thể với tinh thần" như ông Thảo nói. Mà chính vì nền kinh tế và xã hội ở Đôngphương có sự phát triển hiệp đồng do ảnh hưởng Âu Tây đưa lại. Sự phát triển hiệp đồngđó - một bên là nền kinh tế nông nghiệp lạc hậu, một bên là những hình thức sản xuất tiền tiến do tư bản Âu Tây đột nhập đột nhập - đã làm phát sinh hiện trạng: một bên là chế độ áp bức duy trì theo lối phongkiến, với nhữnglễ nghi, tục lệ, đạo giáo ràng buộc; một bên là cuộc tranh đấu của vô sản nảy nở trong các hầm mỏ, nhà máy(do tư bản xây dựng), cộng thêm với cuộc tranh đấu cách mạngcủa dân cày đòi đất ruộng. Chế độ càng áp bức bao nhiêu thì cuộc tranh đấu cách mạngcủa vô sản và dân cày càng gay gắt bấy nhiêu. Nhờ sự phát triển hiệp đồng, vô sản và dân cày trong cuộc tranh đấu thấm nhập một cách dễ dàng chủ nghĩa mác-xít là chủ nghĩa vạch đườnglối giải phóng cho họ. Như vậy, chính sự phát triển hiệp đồng làm nảy nở mau chóng tinh thần cách mạng quần chúng, tinh thần này gặp gỡ thuyết mác-xít, đã trở thành một trào lưu tư tưởng mạnh mẽ không gì ngăn hãm

thân !! [IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]

[4B1601]

Ai nói nước Nga là nước nghèo đói kém phát triển nên theo CNXH ? Do Nga hoàng theo đuổi WW1 nhiều năm, quân lính chết nhiều, lòng dân bất mãn, tiền của chỉ dùng vào chiến tranh -> CM Tháng 10 nhân dân ủng hộ. Nhưng cũng không thể trách những người theo CNCS thời đó. Nếu bạn sinh ra trong một gia đình nghèo phải đi làm công từ lúc 12 tuổi, bị chủ đánh đập, không được học hành gì, không có tài sản gì, thì bạn có theo không" khi nghe nói mọi người đều bình đẵng như nhau". Còn thành công theo ý muốn hay không thì 100 năm sau bàn lại.

[victory355]

Nền kinh tế phát triển vượt bậc 7, 8 % tại VN và TQ trong những năm vừa qua là thực tiễn hùng hồn chứng minh sự đúng đắn của lựa chọn này

Hiện tượng phát triển vũ bão của VN và TQ chỉ hùng hồn chứng minh rằng chủ nghĩa Cộng Sản sai thôi. Bởi TQ, VN chỉ phát triển trong điều kiện chạy theo tư bản.

Để giải thích tại sao TQ và VN phát triển với mức độ mà các nước tư bản không thể sánh bằng là vì ta có nhiều lao động. Kinh tế của ta và TQ hoàn toàn dựa trên lao động chứ không vào khoa học kỹ thuật tân tiến. Những cơ xưởng chế tạo sản phẩm cao cấp hoàn toàn do ngoại quốc làm chủ, dùng nhân công rẻ ở bản xứ.
Khi ngoại quốc đầu tư vào 1 xứ sở nghèo nàn lạc hậu, họ đổ tiền vào không phải vì lòng tốt mà là để thu lợi. Ta và TQ như những mảnh đất khô cằn gặp nước, từ dành dụm 1 năm trời không mua nổi chiếc xe đạp đến trích ra một ít tiền lẻ trong tháng mua 1 xe gắn máy thì với con mắt ngoại quốc, kinh tế ta phát triển vượt bực.
Một khi khoảng cách kinh tế giữa ta và tây âu thu hẹp lại, tức là kinh tế của ta đã có thể tự túc mà không cần đầu tư, chính lúc ấy khoa học, kỹ thuật là yếu tố then chốt cho phát triển.
So sánh thế này thì hơi quá đáng nhưng khi một tên vô sản sắm được một cái TV nó có vẻ vĩ đại hơn thằng nhà giàu sắm 10 cái xe hơi. Chỉ khi nào tên vô sản dư ăn dư mặc tới mức có thể mua xe hơi, hắn ta mới biết không dễ dàng như trước nữa.

Lý luận như thế, ta có thể tiên đoán rằng khi dân ta kiếm được khoảng 10 mỹ kim 1 ngày, lao động ta không còn hấp dẫn với bọn đầu tư ngoại quốc nữa, lúc ấy phát triển ta sẽ chựng lại vì muôn đời TQ, VN không thể cạnh tranh khoa học kỹ thuật với thế giới, nếu vẫn còn để bọn già nua thất học lãnh đạo đất nước.

[thutrang]

Để giải thích tại sao TQ và VN phát triển với mức độ mà các nước tư bản không thể sánh bằng là vì ta có nhiều lao động. Kinh tế của ta và TQ hoàn toàn dựa trên lao động chứ không vào khoa học kỹ thuật tân tiến. Những cơ xưởng chế tạo sản phẩm cao cấp hoàn toàn do ngoại quốc làm chủ, dùng nhân công rẻ ở bản xứ.
Khi ngoại quốc đầu tư vào 1 xứ sở nghèo nàn lạc hậu, họ đổ tiền vào không phải vì lòng tốt mà là để thu lợi. Ta và TQ như những mảnh đất khô cằn gặp nước, từ dành dụm 1 năm trời không mua nổi chiếc xe đạp đến trích ra một ít tiền lẻ trong tháng mua 1 xe gắn máy thì với con mắt ngoại quốc, kinh tế ta phát triển vượt bực.
Một khi khoảng cách kinh tế giữa ta và tây âu thu hẹp lại, tức là kinh tế của ta đã có thể tự túc mà không cần đầu tư, chính lúc ấy khoa học, kỹ thuật là yếu tố then chốt cho phát triển.
So sánh thế này thì hơi quá đáng nhưng khi một tên vô sản sắm được một cái TV nó có vẻ vĩ đại hơn thằng nhà giàu sắm 10 cái xe hơi. Chỉ khi nào tên vô sản dư ăn dư mặc tới mức có thể mua xe hơi, hắn ta mới biết không dễ dàng như trước nữa.

Hé hé hé, các bác có thấy bác meta đang chứng minh cho lý thuyết lao động tạo ra giá trị không? Chính là cái câu đầu tiên màu đỏ đó: dựa vào lao động thì phát triển vượt bậc, dựa vào KHKT thì lẹt phà lẹt phẹt, bravo, bravo [IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG][IMG]images/smilies/41.gif[/IMG]
Nhưng cái câu tiếp theo, màu xanh xanh ấy, thì lại phản lại ý của câu thứ nhất, hê hê: trong những cơ xưởng chế tạo sản phẩm cao cấp đó, nếu không áp dụng công nghệ cao thì áp dụng cái gì, lao động thủ công chắc?
Nhưng đến câu tiếp theo nữa, cái đoạn màu cam ấy, thì meta lại lý giải nguyên nhân tăng trưởng bằng cách khác, rằng xuất phát điểm thấp nên có mức tăng trưởng cao. Nhưng tại sao nước nghèo thì tốc độ phát triển lại cao, thì meta không lý giải! Cho nên, điều meta viết ra đó, thì chỉ là ghi nhận hiện tượng, chứ không phải là một lý giải.
Cuối cùng là cái đoạn màu tím thủy chung ấy, meta phán rất dứt khoát rằng rồi sẽ đến lúc KH-KT mới là then chốt cho sự phát triển. Thực ra ý của meta là: KH-KT là then chốt của sự trì trệ, há há há...
Túm lại, đọc xong post này của meta, em chả hiểu rút cục vì sao TQ, VN lại có tốc độ tăng trưởng cao hơn các nước Âu, Mỹ, nhưng hiểu ra rằng KH-KT thì có vai trò rất chi là tiêu cực đối với sự phát triển, hé hé hé...
Meta mọi khi hình như vẫn tự hào là lý luận sắc bén, logic chặt chẽ lắm thì phải, sao lần này câu cú lủng cà lủng củng thế nào ấy nhể???
Hay là em nhà quê ít học nên không hiểu chăng????

[haido92]

Tranh lua^n. ve` chu? nghia~ cung~ giong' nhu* tranh lua^n. ve` to^n giao'....co' le~ se~ chang? di den' ket' luan. dung' sai duoc./ vi` dau co' bang` chu*ng' de? chu*ng' minh cu. the^?

Cu*' thu*c. te' di cac' bac' o*i. Co' thu*c. mo*i' vu*c. duoc. dao. /