Tại sao CN Mác-Lê lại chỉ du nhập được vào các nước đang pt

[phiphi91]

A ha, đọc được đoạn này không biết có phải là giải đáp của bạn DongA hay không

Tại thời điểm cách mạng vô sản nổ ra các nước như Nga, TQ, VN.. về cơ bản là các nước nông nghiệp lạc hậu, quần chúng cách mạng chủ yếu là nông dân cho nên:

1. quần chúng dễ bị lôi kéo: thực ra quần chúng khi đó chả hiểu Mác - Lê là gì mà tham gia cách mạng vì các lý do khác hoặc tất cả những gì về chủ nghĩa Mác được dùng để tuyên truyền thời đó là một thiên đường đẹp đẽ với "Làm theo năng lực - hưởng theo nhu cầu hay thế giới đại đồng. Nghe quá hấp dẫn

2. dễ bị bộ máy tuyên truyền thuyết phục để trở thành nạn nhân của tệ sùng bái cá nhân với các lãnh tụ vĩ đại, lãnh tụ trọn đời....

3. xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng với những gì mà CMVS mang lại cho họ

4. thời cơ để các đảng cộng sản có "danh chính ngôn thuận" để lãnh đạo cách mạng và giành chính quyền thành công: kết thúc các cuộc chiến tranh thế giới, chế độ thực dân, nạn đói...

Bạn phải vào xác nhận cái đã nhé [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG] Sau đấy bút sa gà chết, không có sửa đổi kiểu như bạn Mitdac từ thâm nhập chuyển thành bám rễ gì gì đấy, rất là luộm thuộm.

Trình bày lại luận điểm của chính bạn để bạn tự suy ngẫm, kẻo luận điểm lại mắng luận đề [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]

thành thật mà nói là tui ít học nên mới a dua vào đây hỏi các bác để "khai sáng" cho... thế mà các bác không trả lời mà cứ vòng vo .
Thôi thì tui dùng từ dân dã thế này cho nó dễ hiểu: "Tại sao chủ nghĩa Mác - Lê lại chỉ thành công ở các nước nghèo đói, kém phát triển mà không phải là ở các nước tư bản phát triển??? như cụ Mác đã nói"
Chú giải:
1. các nước nghèo đói/kém phát triển là các nước mà tui đã đề cập đến trong các post trước
2. thành công: giành được chính quyền, xây dựng chuyên chính VS và học thuyết Mác - Lê có ảnh hưởng to lớn/chi phối mọi mặt đời sống xã hội

[kevin_cn08b]

À quên, nói luôn để chú DongA chuẩn bị tài liệu mà trả lời. Chú ghi luôn danh sách các nước phù hợp với cái điều kiện chú đưa ra trong quan điểm của chú luôn. Đến lúc anh hỏi đến đỡ phải kiểm tra lại.
Còn bây giờ anh phải đến nhà sếp đây. Con gái sếp sắp cưới mà lại phải đi lên miền ngược, đến trước có tí lòng thành để bận sau còn được về thành phố nhiều tán phét với các chú [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[maukimtan]

Dr. Cid thấy tôi dốt nên lại càng hay chơi chữ với tôi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG], bác cứ luận điểm với luận đề làm tôi rối hết cả lên đây này[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

Tôi bản tính hiền lành bộc trực, đã nói rồi (post rồi) thì bác cứ căn cứ vào đó mà "phê", việc gì mà phải xác nhận với cả viết lại cho phức tạp bác nhể [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG][IMG]images/smilies/4.gif[/IMG].

Mời Dr. cho ý kiến phê bình đi, cứ vòng vo mãi (hay cứ học lên Dr. là phải thế?)[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[gialinhacbd]

Dr. Cid thấy tôi dốt nên lại càng hay chơi chữ với tôi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG], bác cứ luận điểm với luận đề làm tôi rối hết cả lên đây này
Tôi bản tính hiền lành bộc trực, đã nói rồi (post rồi) thì bác cứ căn cứ vào đó mà "phê", việc gì mà phải xác nhận với cả viết lại cho phức tạp bác nhể
Mời Dr. cho ý kiến phê bình đi, cứ vòng vo mãi (hay cứ học lên Dr. là phải thế?)[IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Chú nói phải. Lên đến Dr. thì người ta không nhảy bổ vào kết quả của vấn đề mà phải xem cách đặt vấn đề của chú ra sao. Chú mà đi sai đường thì dù có đến đích cũng chỉ là ngẫu nhiên, không có giá trị khoa học gì cả.

[lebichvan888]

Chú bánh gừng, chú nên học hỏi phương pháp tranh luận thật kỹ rồi hãy tiếp tục chứ cứ thế này thì anh chán chú lắm [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] để anh giảng giải cho chú thêm một lần (một lần nữa thôi đấy nhá) [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
chán kinh, anh viết câu in đậm nói trên là để nhờ bác Hàng Khủng giải thích luận điểm này:
sau đó anh lại đã viết rõ:
thế mà chú cứ loi choi, chả nắm được mạch tranh luận mà cứ nói lung tung. Trong khi anh luôn nhất quán khi đưa ra quan điểm là:

Và điều bác muốn nói cho đoạn trích trên là gì? [IMG]images/smilies/105.gif[/IMG]
Có phải ý của bác là cái mạch tranh luận làm cho câu này:

"Chỉ có câu hỏi này xin bác chỉ giáo: "theo Mác thì phương thức sản xuất của CNXH ưu việt hơn hẳn phương thức sản xuất TBCN, thế thì tại sao VN, TQ lại phải "mời" cái bọn lạc hậu đó về để phát triển sản xuất???"

Không còn mang ý nghĩa của nó?

anh mà chết sặc cafe là chú mắc tội ngộ sát đấy, chú biết không? . Chú nêu thì chú đi mà chứng minh chứ anh hơi đâu mà chứng minh hộ chú

Tôi đâu cần bác chứng minh. Tôi chỉ cần bác không thể phản biện . [IMG]images/smilies/105.gif[/IMG]

Ak ak, chả hiểu chú nói gì nữa, có lẽ anh ngu. Nga lạc hậu hơn thì anh đúng chứ sao anh lại sai với thua

Không, đơn giản là bác không chịu đọc mà thôi.
Bác đang cố chứng minh là người dân Nga lạc hậu hơn trong trí thức (Trích Đông Á: quần chúng dễ bị lôi kéo: thực ra quần chúng khi đó chả hiểu Mác - Lê là gì) và mức sống (Trích DongA "xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng") bằng cách chứng minh công nghiệp Nga lạc hậu hơn các nước khác?

Chú bắt đầu tỏ ra thiên tài hơn Mác và Angel rồi đấy anh rất ngưỡng mộ chú vì chả hiểu chú định nói gì nữa
Từ tiếng Đức nó dịch sang tiếng Việt dễ lộn vậy đấy. Tôi cũng chẳng thể nào trách bác. [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]
Thế ra chú đọc Tư bản luận German version rồi à? ngưỡng mộ chú quá đi. Từ nay không dám tranh luận với chú nữa đâu.
Auf Wiedersehen! chú nhá

Bác không hiểu là điều dĩ nhiên rồi. Vì bác dùng lộn hai từ với nhau và do bác có thể đấy, nhưng không chịu đọc ý kiến đối lập. [IMG]images/smilies/5.gif[/IMG]

[lehiep108]

Chú Kom chả phải nói nữa cho mệt.
Bạn Mitdac thì bận (chả hiểu thật hay vờ [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]), chuyền bóng lại cho bạn DongA. Mà bạn DongA thì bây giờ đang mải giở sách Xác suất thông kê để học trước chương trình, không có thời gian để bịt được những lỗ hổng to tướng trong phương pháp đặt vấn đề của bạn ấy đâu [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]

[kingkonghn]

Ke ke ke...các bác cứ vòng vo về chuyện phương pháp đặt vấn đề nọ kia trong khi câu hỏi mà tôi đặt ra rất rõ ràng:

"Tại sao chủ nghĩa Mác - Lê lại chỉ thành công ở các nước nghèo đói, kém phát triển mà không phải là ở các nước tư bản phát triển??? như cụ Mác đã nói"

Chú giải:
1. các nước nghèo đói/kém phát triển là các nước mà tui đã đề cập đến trong các post trước
2. thành công: giành được chính quyền, xây dựng chuyên chính VS và học thuyết Mác - Lê có ảnh hưởng to lớn/chi phối mọi mặt đời sống xã hội

Hỏi chán chả bác nào trả lời nên tôi tự giải đáp thế này:

Tại thời điểm cách mạng vô sản nổ ra các nước như Nga, TQ, VN.. về cơ bản là các nước nông nghiệp lạc hậu, quần chúng cách mạng chủ yếu là nông dân cho nên:

1. quần chúng dễ bị lôi kéo: thực ra quần chúng khi đó chả hiểu Mác - Lê là gì mà tham gia cách mạng vì các lý do khác hoặc tất cả những gì về chủ nghĩa Mác được dùng để tuyên truyền thời đó là một thiên đường đẹp đẽ với "Làm theo năng lực - hưởng theo nhu cầu hay thế giới đại đồng. Nghe quá hấp dẫn

2. dễ bị bộ máy tuyên truyền thuyết phục để trở thành nạn nhân của tệ sùng bái cá nhân với các lãnh tụ vĩ đại, lãnh tụ trọn đời....

3. xuất phát điểm với mức sống thấp nên dễ bằng lòng với những gì mà CMVS mang lại cho họ

4. thời cơ để các đảng cộng sản có "danh chính ngôn thuận" để lãnh đạo cách mạng và giành chính quyền thành công: kết thúc các cuộc chiến tranh thế giới, chế độ thực dân, nạn đói...

Các bác chẳng đưa ra lời giải/dẫn chứng nào để trả lời câu hỏi tôi nêu ra, cũng chẳng có lập luận/dẫn chứng nào để trực tiếp phản biện lại quan điểm của tôi (1,2,3,4) mà toàn vòng vèo, kể cả khi tôi đã nhắc lại rất rõ quan điểm của mình như trên. Đây là ví dụ về sự vòng vèo của các bác:

Thế thì bác cho em xin 1 vài bằng chứng về việc chủ nghĩa Marx-Lenin không tạo được ảnh hưởng to lớn đến đời sống xã hội phương Tây. Vì cá nhân em vẫn cho là nó tạo được ảnh hưởng to lớn ạ.
...
Thế em cũng phải nói ngay: giành chính quyền và lập nên chuyên chính nó chỉ là thành quả của cách mạng xã hội; mà cách mạng xã hội có nổ ra và thắng lợi hay không lại phụ thuộc cả đống nguyên nhân khách quan và chủ quan, chứ đâu chỉ phụ thuộc sự thâm nhập và bám rễ của chủ nghĩa Marx

Ak ak, lý luận như bạn Kom thì khác nào khi tôi nói:

“Một người đàn ông thực sự là chủ gia đình khi ông ta tạo ra sự ảnh hưởng đối với vợ và con ông ta, đồng thời có khả năng chi phối mọi mặt cuộc sống gia đình....Giành quyền kiểm soát gia đình và thiết lập gia phong chính là thể hiện rõ nhất.”

thì bác phản biện như sau:

“Bác cho em xin 1 vài bằng chứng về việc ông A không tạo được ảnh hưởng to lớn đến các gia đình trong xóm B đi. Vì cá nhân em vẫn cho là ông A tạo được ảnh hưởng to lớn ạ”

Còn đây chắc cũng là phương pháp tranh luận của các bác?:

Còn với kiểu suy luận của bạn, tôi biết chắc bạn chả có nghiên cứu gì về lịch sử thế giới, chỉ tóm vài anh lại rồi phát biểu thành luận điểm. Mục đích chính chắc không phải là đề tìm hiểu vấn đề.
Với phương pháp đặt vấn đề của bạn, tôi có thể giải đáp là:
Tại vì các nước kia không có lãnh tụ nào tên là Dr.Cid chứ chẳng phải kinh tế với lạc hậu gì
....
Cứ hiện tượng xã hội nào làm các bác không vừa ý là các bác lại đổ cho Marx: cách mạng XHCN ở nước này nước khác, cải cách XHCN ở nước nọ nước kia, công nhân chỗ này bãi công, sinh viên học sinh chỗ kia xuống đường... Hồi xưa Republic of Vietnam cũng chơi kiểu đó đấy. Nói thế để các bác thấy là trò này thực ra cũng cũ rồi, dùng lại cũng vô ích thôi.

Bái phục, bái phục, bái phục.

@Dr. CID
Theo bác thì khi tranh luận chúng ta có nên thể hiện tinh thần cầu thị không? Căn cứ vào những gì mà bác trao đổi ở bên kia cũng như trong post vừa rồi thì theo bác có thể hiện tinh thần cầu thị không hay có phần hơi cay cú???.

Kính các bác.

[inoxsangtrong]

Ke ke ke...các bác cứ vòng vo về chuyện phương pháp đặt vấn đề nọ kia trong khi câu hỏi mà tôi đặt ra rất rõ ràng:
Hỏi chán chả bác nào trả lời nên tôi tự giải đáp thế này:

Lúc chú đang hỏi và tự trả lời mấy câu này thì anh đang bàn việc với bạn Mitdac nên không đọc.

Còn đây chắc cũng là phương pháp tranh luận của các bác?:
Bái phục, bái phục, bái phục.

Đấy là phương pháp tranh luận của bạn Mitdac [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Theo bác thì khi tranh luận chúng ta có nên thể hiện tinh thần cầu thị không? Căn cứ vào những gì mà bác trao đổi ở bên kia cũng như trong post vừa rồi thì theo bác có thể hiện tinh thần cầu thị không hay có phần hơi cay cú???.
Kính các bác.

Ấy, yên tâm là anh không bao giờ cay cú đâu [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]
Đùa tí cho vui í mà [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Nếu không phải tranh luận vì tinh thần cầu thị, không bao giờ anh lại nhắc chú về đoạn nghĩa bóng nghĩa biếc. Tranh luận trước hết phải để người khác hiểu, viết nghĩa bóng để làm quái gì để anh mất công viết thêm vài bài giải thích thế nào là xác suất thống kê [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]
Nào, thế đã chuẩn bị xong danh sách chưa? Anh nói luôn cho chú chuẩn bị.
Để chứng minh học thuyết của chú đúng, trước hết chú phải đảm bảo:
1. Danh sách các nước chú tìm ra phải toàn là nước chậm phát triển theo định nghĩa của chú.
2. Định nghĩa về chậm phát triển của chú chỉ bao gồm các nước nằm trong danh sách.
3. Tất cả các nước trong danh sách chậm phát triển đều đáp ứng điều kiện về bám rễ gì gì đấy.
4. Chỉ có các nước này là đáp ứng các điều kiện về bám rễ cái gì gì đấy.
Rồi sau đấy mới đến các bước tiếp theo về mấy cái điều kiện của chú.

Nhớ là chú chứng minh đúng thì phải chứng minh đúng với toàn bộ các nước, còn anh chứng minh sai thì chỉ cần chứng minh một trường hợp sai là nhận định của chú sai [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]

[hajnguyen666]

Bó tay bác DongA này. Tôi cãi với bác ít nhất còn thấy ý nào đã được nhắc tới, ý nào không. Còn ghi bài trả lời cho bác, bác có bỏ tí câu nào vào đầu đâu, cuối cùng 7 trang cũng lập đi lập lại đúng 1 ý.

Cứ tự hỏi, tự trả lời, tự giải đáp cho nó khỏe. Lên forum cố chứng minh khả năng bảo thủ của mình làm gì?


@Dr Cid: Nếu bác muốn kế thừa việc cãi nhau với bác này thì để tôi tóm tắt, khỏi cần lập đi lập lại ý này:

Đầu tiên bác DongA đang cố chứng minh là vì công nghiệp của Nga lúc đó chỉ đứng thứ 5 trên thế giới nên công nghiệp của Nga lạc hậu hơn các nước khác, vì vậy nên dân trí và mức sống của người dân Nga thấp hơn các nước khác, nên mới chịu cách mạng XHCN. Tôi hỏi tại sao có thể dùng công nghiệp lạc hậu(mà cũng chẳng phải cách biệt mấy) để chứng minh dân trí và đời sống của dân Nga thua kém thì bác ấy cho câu này: "Các bác chẳng đưa ra lời giải/dẫn chứng nào để trả lời câu hỏi tôi nêu ra, cũng chẳng có lập luận/dẫn chứng nào để trực tiếp phản biện lại quan điểm của tôi (1,2,3,4) mà toàn vòng vèo, kể cả khi tôi đã nhắc lại rất rõ quan điểm của mình như trên."

[TranElly]

Khiếp, có người chửi mình thảo nào hắt xì hơi suốt. Bạn ĐongA à theo tôi, chắc là đờ tờ Cid vì đã lên tới cấp đờ tờ, trí óc nó quen làm việc cao siêu rồi, nên nếu có hỏi thì bạn hỏi kiểu dễ dễ thôi thì đờ tờ mới hiểu được. Ví dụ thế này nhé:
Tại sao Nga, Việt, Tầu, lại là những nước XHCN, còn Anh, Pháp, Mỹ lại không, trong khi XHCN là thiên đàng của loài người [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG])? Có phải nguyên nhân là do dân "ngu"?
Nói thế may ra đờ tờ mới hiểu bạn ạ. Chứ mới là câu hỏi thôi mà đờ tờ đã cho nâng quan điểm thành học thuyết rồi, thì có khi tớ chỉ về nhà hỏi con vợ tớ: em ăn cơm chưa?, nó mà cũng giống đờ tờ lại cũng nâng quan điểm lên như đờ tờ, anh hỏi tôi xem ăn chưa thì a ko phải nấu cơm chứ j`? Ăn rồi thì anh không cần ăn chung với tôi nữa phải không.. xyz, chắc tớ chỉ có nước bỏ nhà biệt xứ [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
Cố mà cầm mic nhá ĐongA, chủ đề này xem ra cũng vui phết [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]