Bàn về A.Smith,Samuelson,Mankiw...

[BMG]

Có thể sẽ có rất nhiều bạn không đồng tình với mình.Nhưng đây là sự thực:dù là 1 SV kinh tế nhưng mình thấy lí luận của họ có nhiều thứ đáng bàn.Phê phán Smith 1 cách khoa học,Engels đã làm trước trong cuốn :"Lược thảo phê phán khoa kinh tế chính trị" và làm tốt hơn mình rồi.Giờ xin nói tới định luật khan hiếm,hòn đá tảng cho toàn bộ hệ thống lí luận kinh tế này do Samuelson minh hoạ.Định luật đó như sau:mỗi quốc gia chỉ có khả năng sản xuất với một khối lượng nhất định do số lượng mỗi tài nguyên là khan hiếm.
Nghe có vẻ đúng,nhưng hãy xem ví dụ minh họa của Samuelson:
Một nước A(ví dụ:Anbani) tập trung tài nguyên(nhân lực,vật lực) SX ra 2 thứ súng(vũ khí) và lúa mì(lương thực).SÚng để bảo vệ đất nước còn lúa mì để ăn.Giả sử,SX toàn súng ra được 2 triệu tấn(p/án A)-SX toàn lúa mì ra 20 triệu tấn lúa(p/án B).Ông ta nói rằng nước nào làm theo phương án A sẽ bị trừng phạt bằng chết đói;nước nào làm theo phương án B sẽ bị nô dịch.Tóm lại ông ta chế nhạo những kẻ ngu ngốc như vậu và lấy 1 phương án cân bằng coi như là tối ưu.Do đó,nước A cứ việc SX như cái máy theo kế hoạch của ông ta.
Nhưng có vẻ cuộc sống không đơn giản như thế.Tôi nghĩ:1 nước có nhiều vũ khí quá tất nhiên sẽ đi sang chiếm bên kia vừa có súng vừa có lương ăn;đi cướp bóc hay tệ nhất cũng đi săn thú được.Vậy là phương án A còn tốt hơn cái ông ta cho là mỹ mãn.Phương án B cũng gần tương tự:từ lúa mì có thể lên men nấu rượu,từ rượu ta lại có thể chế ra thuốc nổ(nhớ không nhầm trong hóa có dạy cái này rồi),thế là lại vừa có ăn vừa có vũ khí.Ông ta định đem tính toán của mình ra áp đặt cho mọi nền kinh tế,nhưng nếu như thế làm sao ông ta giải thích được việc rất nhiều dân tộc thời xưa hầu như chỉ sống nhờ cướp bóc như:Viking,Huns...Chắc ông ta sẽ cần thêm 2 đạo luật của bọn thực dân Pháp:cấm săn thú và cấm nấu rượu[IMG]images/smilies/24.gif[/IMG][IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

View more random threads:

• Hoàng tử - Thái tử
• Danh nhân văn hóa thế giới Tề Bạch Thạch
• nhà Thanh có phải của Trung Quốc?
• Sữa rửa mặt Derladie tràm trà review khiến sạch sâu, giá rẻ
• Ba mươi sự kiện chỉ tham khảo, không bình luận về Stalin
• Mỹ bền vững như cái gỗ lim
• Giúp em vấn đề này!
• cho hỏi chút về các đảng ở Mỹ
• Luận về Nô tài
• Hỏi về lịch sử Triều Tiên

[dieulypretty]

Bác đọc hiểu 1 nhưng ko hiểu 2. Thứ nhất: về tổng thể, ông Smith chỉ đưa ra 1 ví dụ khái quát thô sơ như vậy để minh họa thôi. Ngoài đời thực bác có thấy có nước nào chỉ khai khoáng, chỉ trồng trọt, chỉ chăn nuôi, chỉ sản xuất mà được giàu mạnh chưa?
Thứ 2: bác tuy đi vào tiểu tiết bới móc ra được cái thiếu sót trong 1 ví dụ đại khái của Smith nhưng chính bác cũng lại có thiếu sót về tiểu tiết. Bác nói rằng có vũ khí thì có thể phát động chiến tranh để cướp bóc nước khác. Tuy nhiên chiến tranh lại ko đơn giản như vậy. Nó gắn liền rất mật thiết với kinh tế, sản xuất. bác có thể đọc trong Binh pháp Tôn Tử, chương 3 để hiểu thêm.

[mewevn]

Thứ 2: bác tuy đi vào tiểu tiết bới móc ra được cái thiếu sót trong 1 ví dụ đại khái của Smith nhưng chính bác cũng lại có thiếu sót về tiểu tiết. Bác nói rằng có vũ khí thì có thể phát động chiến tranh để cướp bóc nước khác. Tuy nhiên chiến tranh lại ko đơn giản như vậy. Nó gắn liền rất mật thiết với kinh tế, sản xuất. bác có thể đọc trong Binh pháp Tôn Tử, chương 3 để hiểu thêm.[/QUOTE]

Cám ơn cậu nhưng thứ nhất mình đang nói về Samuelson,còn Smith sai ở chỗ nào thì xin đọc:"Lươc thảo..."
Thứ 2,cậu thấy dân Viking đấy,SX mấy đâu đi cướp bóc cũng thừa ăn(tất nhiên không tự làm thì giàu sao nổi).Hơn nữa,mình còn nói về việc săn thú nữa kia mà