Thắc mắc về Bigbang

[secutechvn]

^ Bạn có vẻ tự tin quá nhỉ ? Đe dọa vất bỏ thuyết big bang cơ đấy. không phải tự nhiên mà người ta nghĩ ra và tạm chấp nhận nó trong một thời gian dài đến như thế đâu, đều có bằng chứng cả đấy, cả về mặt lý thuyết và thực nghiệm( tất nhiên là gián tiếp vì khó mà tạo ra trạng thái như thời điểm big bang xuất hiện cả)

Lý thuyết dây hay siêu dây đều được dùng chỉ chung một lý thuyết cả (nền tảng của nó là siêu đại số dây (string superalgebra)). Và mục đích của lý thuyết này là hợp nhất 4 loại tương tác tương tác mạnh, tương tác yếu tương tác điện từ tương tác hấp dẫn, đương nhiên là cả không gian và thời gian tực là có thể miêu tả được thời điểm zero( lúc xảy ra big bang), khi mà 4 loại tương tác trên cũng như không gian và thời gian chưa tách ra khỏi nhau, thời điểm mà chúng ta vẫn hay gọi là "sáng thế'' ( thiên chúa giáo cực thích cái này), vì thế được gọi là lý thuyết Mẹ (Mother), hay còn vô số các tên mĩ miều khác như Magic( thần bí), Mystery( bí ẩn), Membrane (Màng - một nền tảng cơ bản của lý thuyết do dây sing ra) nói tắt là lý thuyết M, được hy vọng là "lý thuyết vể mọi thứ" (Theory of everything). Tất nhiên còn lâu lắm mới thực hiện được giấc mơ trên nhưng nó đã tạo động lực và hy vọng cho các nhà vật lý lý thuyết trên toàn thế giới trong hơn 20 năm gần đây.

Lý thuyết dây sau hơn hai cuộc cách mạng của E.Witten đã đạt được những kết quả rất đáng khích lệ, thậm chí đưa ra được những kết luân rất sốc như gải thích được số lượng hạt quark. Witten còn tuyên bố là nếu ở hành tinh khác họ nghĩ ra lý thuyết dây trước thuyết tương đối thì cũng chẳng có gì ngạc nhiên.

còn việc lý thuyết dây có nằm ngoài tầm hiểu biết như bạn nói thì vẫn chưa thể kết luận được. Người ta vẫn đang cố gắng tìm tòi khám phá nó. Có thể một ngày nào đó nó được hoàn thành, nhưng có thật là lý thuyết Mẹ hoặc về mọi thứ hay không thì còn phải xem xét. Biết đâu từ lý thuyết này sẽ đẻ ra những câu hỏi khác cho con người tiếp tục tìm kiếm.

Còn tranh cãi, còn bất đồng nhưng ít nhất nó cũng tiến tới gần nhất cái mà chúng ta cho là chân lý. Còn về thuyết big bang, xin nhắc lại là hiện nay còn rất ít người không công nhận nó. Nếu bạn không công nhận nó thì cũng chẳng khác gì TCG không công nhận thuyết tiến hóa cả.

Xin hết.

ai nói là ít người không công nhận thuýet bigbang ? họ đúng là ít hơn so với số người công nhận ! nhưng ít hơn ko có nghĩa là sai !
khoa học ko phải đúng sai dựa trên biểu quyết mà so số lượng !

cái việc so sánh bigbang và tiến hóa là quá nực cười ! vì big bang đén giờ ai đã chứng minh đc nó đúng ! và kể cả khi chúng minh đc nó đúng trong không thời gian của chúng ta thì cái đúng của nó chắc gì đã là phổ quát ?
thuyết tiến hóa lại khác hẳn ! nó đã đc thực tế kiểm nghiệm và chứng minh ! nhưng đến hiện nay nó cũng đang dần được bổ sung ! giống như vật lý anhxtanh và vật lý niutơn vậy !

tôi thấy trên kia có 1 bạn nói là thuyết big bang chỉ là thuyết ít ngu ngốc nhất ! điều đó gần đúng ! giống như khi chưa có khoa học chỉ lối con người tự huyễn hoặc mình bằng các thần tiên , chúa trời thôi !

[calebss]

^ Thuyết big bang cũng liên tục được cập nhật, bổ sung nhưng còn chưa đi đến tận cùng. Thuyết tiến hóa cũng vậy chưa đi đến tận cùng.

Thuyết tiến hóa của Darwin nếu lấy nguyên gốc trong quyển "nguồn gốc các loài" thì còn rất nhiều sơ hở bị bắt bẻ cực nhiều, kể cả thực nghiệm (như không tìm đủ hóa thạch chẳng hạn), đỏ là lý do người ta phải đẻ ra thuyết tiến hóa hiện đại, bổ sung cho Darwin. còn muốn "chứng minh" trực tiếp ư, họa chăng tạo ra máy thời gian, người ta chỉ chứng minh dựa trên thực nghiệm nghiên cứu cổ sinh vật học, tập tính, hay gen... tức là vẫn mang tính gián tiếp.

Big bang cũng vậy không thể chứng minh trực tiếp nhưng cũng có bằng chứng lý thuyết và thực nghiệm(bức xạ nền của vũ trụ và vũ trụ giãn nở ). Đó cũng là những bằng chứng gián tiếp, tạm gọi là mắt thấy tai nghe tay sờ.

Đúng là khoa học không dựa trên biểu quyết đúng sai, nhưng sổ toẹt tất cả bịt tai che mắt giống như Ernst Mach đến chết vẫn không tin vào nguyên tử (mặc dù vào năm 1916 khi ông chết người ta đã thực sự nhìn thấy nguyên tử qua kính hiển vi điện tử) thật không nên tí nào.

[xinhxinh513]

@nguoibachviet:

thời điểm bigbang không có thời gian nên không có khái niệm trước, không có không gian nên không có khái niệm độ lớn

Đây là một cách ngụy biện đấy.
Cá nhân tớ, chừng nào mà chưa chắc chắn được BigBang có phải là một vũ trụ duy nhất không, thì vấn đề...."trước bigbang, pre-bigbang", là có thể bị nghi vấn. Có thể pre-bigbang là Bigcrunch chăng?

tôi thấy trên kia có 1 bạn nói là thuyết big bang chỉ là thuyết ít ngu ngốc nhất ! điều đó gần đúng ! giống như khi chưa có khoa học chỉ lối con người tự huyễn hoặc mình bằng các thần tiên , chúa trời thôi !

Trước mắt là thế, vì...không còn cách giải thích nào phù hợp hơn [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG].

[ocean123]

@nguoibachviet:Đây là một cách ngụy biện đấy.
.

chú em đã hiẻu hết ý người ta chưa mà đã nói họ ngụy biện ?

^ Thuyết big bang cũng liên tục được cập nhật, bổ sung nhưng còn chưa đi đến tận cùng. Thuyết tiến hóa cũng vậy chưa đi đến tận cùng.

Thuyết tiến hóa của Darwin nếu lấy nguyên gốc trong quyển "nguồn gốc các loài" thì còn rất nhiều sơ hở bị bắt bẻ cực nhiều, kể cả thực nghiệm (như không tìm đủ hóa thạch chẳng hạn), đỏ là lý do người ta phải đẻ ra thuyết tiến hóa hiện đại, bổ sung cho Darwin. còn muốn "chứng minh" trực tiếp ư, họa chăng tạo ra máy thời gian, người ta chỉ chứng minh dựa trên thực nghiệm nghiên cứu cổ sinh vật học, tập tính, hay gen... tức là vẫn mang tính gián tiếp.

Big bang cũng vậy không thể chứng minh trực tiếp nhưng cũng có bằng chứng lý thuyết và thực nghiệm(bức xạ nền của vũ trụ và vũ trụ giãn nở ). Đó cũng là những bằng chứng gián tiếp, tạm gọi là mắt thấy tai nghe tay sờ.

Đúng là khoa học không dựa trên biểu quyết đúng sai, nhưng sổ toẹt tất cả bịt tai che mắt giống như Ernst Mach đến chết vẫn không tin vào nguyên tử (mặc dù vào năm 1916 khi ông chết người ta đã thực sự nhìn thấy nguyên tử qua kính hiển vi điện tử) thật không nên tí nào.

ít nhất là thuyết tiến hóa còn có cái để mà khai quật, tìm hiểu ! nhưng big bang thì khác chưa có ai chứng minh đc bất kỳ cái gì về nó cả ! sự nở ra của vũ trụ chỉ là 1 giả thuyết đặt ra cho phù hợp với bigbang mà thôi ! nhưng có điểm ko hợp lý ! vũ trụ là bao la , bao trùm tất cả vậy nó nở đi đâu đc nữa ? nếu nói ngoài vũ trụ còn vũ trụ thì cái gọi là vũ trụ đang nở nó có còn là vũ trụ ?

còn về nhìn thấy nguyên tử ? chưa nghe đến bao h ! tôi chỉ biết nguyên tử đứơc biết qua các phản ứng vật lý chứ còn dùng kình hiển vi nhìn đc nguyên tử thì cần cái nguồn ! vì hiện nay còn 1 số virus mà con người chưa nhìn thấy đc ! vậy chẳng lẽ virus còn nhỏ hơn nguyên tử ?

[seochoikiemgao]

@Long quân: ai nói gì đâu. Vật lý lý thuyết vốn nó mang 2 chữ lý thuyết mà.
Còn khoản Bigbang và em nói là nguoibachviet "ngụy biện" ấy cũng để chỉ rõ: nếu như nói rằng "trước bigbang" không có gì cả, vì "trước" là khái niệm thuộc phạm trù thời gian, mà khi Bigbang sinh ra, thời gian mới hiện hữu, và cho rằng không có chuyện "pre-bigbang" thì cũng giống như việc khẳng định Chúa tạo ra vũ trụ vậy, con người không được quyền tim hiểu nó.
Cũng là một giả thiết, nhưng giả thiết nào trụ vững hơn thì người ta tin nó, tin cho đến khi nó bị đánh đổ.

[phamvulinh]

tin thì đánh đổ sao đc ? phải biết nghi ngờ thì mới đánh đổ đc chứ ?

[collagenadiva]

này thì nhìn thấy nguyên tử này:http://www.youtube.com/watch?v=O_PjMeukmzg
http://www.youtube.com/watch?v=EogdalfXF4c

Xếp chữ bằng nguyên tử này:http://www-03.ibm.com/ibm/history/ex...506VV1003.html

sự nở ra của vũ trụ chỉ là 1 giả thuyết đặt ra cho phù hợp với bigbang mà thôi

cậu lầm, chính vì phát hiện ra vũ trụ nở ra nên người ta mới nghĩ tới big bang.

vũ trụ là bao la , bao trùm tất cả vậy nó nở đi đâu đc nữa

cậu dùng con mắt, thế giới quan 3 chiều chẳng phải là quá hạn hẹp sao?. Đây giả sử ở 1 vũ trụ nào đó chỉ có 2 chiều (một mặt phẳng), có một anh- người -2- chiều đang nghĩ rằng mặt phẳng này bao la to lớn lắm nhưng anh ấy chẳng biết được rằng còn một chiều thứ 3 còn bao la rộng lớn hơn, anh ấy nghĩ thế giới của anh ấy phẳng lắm nhưng có biết đâu rằng mặt 2 chiều ấy có thể bị vo tròn bị uốn cong vv...

[xuantruong.seo]

này thì nhìn thấy nguyên tử này:http://www.youtube.com/watch?v=O_PjMeukmzg
http://www.youtube.com/watch?v=EogdalfXF4c

Xếp chữ bằng nguyên tử này:http://www-03.ibm.com/ibm/history/ex...506VV1003.html

đoạn nào nói là chụp đc ảnh nguyên tử ? có thấy mấy cái ảnh nhưng không thấy chỗ nói đó là ảnh chụp đc !

cậu lầm, chính vì phát hiện ra vũ trụ nở ra nên người ta mới nghĩ tới big bang.

cậu dùng con mắt, thế giới quan 3 chiều chẳng phải là quá hạn hẹp sao?. Đây giả sử ở 1 vũ trụ nào đó chỉ có 2 chiều (một mặt phẳng), có một anh- người -2- chiều đang nghĩ rằng mặt phẳng này bao la to lớn lắm nhưng anh ấy chẳng biết được rằng còn một chiều thứ 3 còn bao la rộng lớn hơn, anh ấy nghĩ thế giới của anh ấy phẳng lắm nhưng có biết đâu rằng mặt 2 chiều ấy có thể bị vo tròn bị uốn cong vv...

chính cạu mới đang nhìn hạn hẹp ! chẳng nhẽ cậu thực sự không hiểu câu tôi nói

nếu nói ngoài vũ trụ còn vũ trụ thì cái gọi là vũ trụ đang nở nó có còn là vũ trụ ?

tôi đang nói đến cãi vũ trụ tuyệt đối còn cậu chỉ nói đến vũ trụ 3 chiều ! vậy ai mới đang nhìn hạn hẹp ?

[freedomf]

ít nhất là thuyết tiến hóa còn có cái để mà khai quật, tìm hiểu ! nhưng big bang thì khác chưa có ai chứng minh đc bất kỳ cái gì về nó cả ! sự nở ra của vũ trụ chỉ là 1 giả thuyết đặt ra cho phù hợp với bigbang mà thôi ! nhưng có điểm ko hợp lý ! vũ trụ là bao la , bao trùm tất cả vậy nó nở đi đâu đc nữa ? nếu nói ngoài vũ trụ còn vũ trụ thì cái gọi là vũ trụ đang nở nó có còn là vũ trụ ?

Vũ trụ có nở ra đâu có nghĩa là bên ngoài vũ trụ còn cái gì khác nữa?

(mặc dù vào năm 1916 khi ông chết người ta đã thực sự nhìn thấy nguyên tử qua kính hiển vi điện tử) thật không nên tí nào.

Kích cỡ nguyên tư là cực bé, bước sóng khả kiến thì quá rộng, ko bao giờ có thể "nhìn thấy" nguyên tử được.
Ngoài ra, theo cơ lượng tử, hạt vi mô ko bao giờ có thể quan sát được với vị trí xác định.

[viet nam]

Đây wikipedia ảnh quét qua kính hiển vi điện tử, xem phần Identification http://en.wikipedia.org/wiki/Atoms#Identification

Bởi vì cách cậu nói dường như đang nói về vũ trụ 3 chiều nên tôi mới dùng ví dụ đó để nói với cậu. Vậy cậu nói vũ trụ tuyệt đối theo nghĩa multiverse chứ không phải universe chứ gì. Thế thì nói thật thuyết Multiverse còn mù mờ hơn cả universe, và thiếu chứng cứ hơn cả thuyết big bang mà tôi và cậu nói với nhau . Và cho dù nó có thật, căn cứ vào đâu mà cậu bảo nó vô hạn?

Kích cỡ nguyên tư là cực bé, bước sóng khả kiến thì quá rộng, ko bao giờ có thể "nhìn thấy" nguyên tử được.
Ngoài ra, theo cơ lượng tử, hạt vi mô ko bao giờ có thể quan sát được với vị trí xác định.

Cậu sai rồi cơ học lượng tử chỉ nói là không thể xác định được vị trí và tốc độ của một hạt vi mô đồng thời với nhau mà thôi tức là biết vận tốc thì sai số vị trí rất lớn còn nếu biết vị trí thì khó xác định vận tốc. thế thôi.

còn vì sao nhìn thấy nguyên tử đọc bài ở wiki cậu sẽ hiểu.