Lỗ hổng của Pháp luật và các vấn đề liên quan

[batbai]

Yevon vớ vẩn thật. Pháp luật không quy định giấy tờ cần thiết thì thiên hạ nhao nhao cướp nhà của nhau rồi! Không hiểu à?

ai mà chả biết , đâu phải tôi ko hiểu[IMG]images/smilies/29.gif[/IMG]

nhưng nó lại nói theo kiểu " giấy tờ bị diếm mất hay gì gì ... tui ko biết , đưa giấy tờ đây , ko có thì ra khỏi nhà " , nó cóc thèm nghe chuyện giấy tờ đã bị phe kia thủ tiêu mất .

2 ông luật sư trên báo ( vâng , từng đăng trên báo Pháp Luật ) , 1 thì lý sự như trên ( có tới đâu xử tới đó , mà thực sự ra cái vụ biển thủ chứng cứ đâu phải pháp luật ko quy định xử cái này đâu , thế mà vẫn lơ đi ) .

1 ông khác nói " rõ ràng vụ kiện có tính chất ko bình thường khi mà cha vợ kiện đòi nhà , vợ chồng đứng cùng phái bị đơn nhưng vợ lại ra sức ủng hộ nguyên đơn , ra sức phủ nhận các chứng cớ mà chồng đưa ra ( 2 vợ chồng sắp ly dị ) , ko thể xử theo hướng của 1 vụ tranh chấp bình thường " ( đại ý là thế )

tòa vẫn xử bình thường

rốt cuộc nói tới nói lui , cậu tui vẫn ra nằm đường , hờ hờ .







---------------------------------------------------------

yevon tiêu cực quá rồi đấy. 70% à? chỉ ra coi? chứng minh cụ thể bằng nghiên cứu và thống kê đi!

vậy ai bảo cậu là luật pháp chỉ ko bảo vệ có 1 % nhân loại ? chỉ ra coi ?

CPC dập VN , Liberia dính vụ đổi tình dục lấy lương thực cả 2 nước đó + lại mà chỉ = 1 % nhân loại à ? phép tính kiểu gì thế ?

ờ , mà 2 vụ đó , luật pháp đâu ? nhìn qua Liberia đi ? luật pháp đâu ?


thực sự số người gặp nạn mà luật ko bảo vệ được chỉ là 1 số ít ( nhưng đừng có nói là vì ít nên ko cần quan tâm , vô trách nhiệm lắm ) nhưng số người được luật pháp bảo vệ 1 cách nửa mùa hoặc là " ko thèm" bảo vệ nó , thậm chí là quay giáo lại tấn công họ nhiều nhiều nhiều nhiều ko đếm hết nổi .

cậu tôi là VD , nhà tôi là VD ( tôi giờ thấy mình may phước thế này khi suýt nữa đã bị liệt vào nhóm thiểu số nạn nhân của wiwi ), Jane là VD , ( ai bảo cậu Jane thuộc lớp người ko được luật pháp bảo vệ nhỉ ? )







như tôi đã nói với cậu :


luật pháp chỉ nghiêm minh trên giấy , nhưng tờ giấy ko tự xử án được , thế là cần tới người nhân danh nó , vấn đề bắt đầu từ đây , đặt câu hỏi là tại sao lý thuyết và thực tế khác nhau quá vậy ?[IMG]images/smilies/29.gif[/IMG]











--------------------------------------------------------------------------



cãi lộn chán , wiwi rành luật xin trả lời 2 câu hỏi ( hỏi thật , ko móc mỉa )

VD : luật rape có đoạn " nếu phạm tội thuộc 1 trong các trừng hợp sau đâu thì xử nặng nhất là 15 năm tù "

nhưng đặt trường hợp hung thủ : " phạm rất nhiều mục trong các điều khỏan trên thì sao "
, nó khác với "phạm chỉ 1 mục trong các điều khảon trên" nhé .


----------------------------------------------------

hung thủ gây 1 tội ác nhưng trong khi có hành động phạm tội này lại // gây ra những hành động dính tới nhiều tội khác nữa thì xử thế nào ?

1 - gom hết tất cả các phần luật mà hắn phạm phải rồi cứ cộng hết các hình phạt mà gán vào cho hắn

2 - hay là chỉ chọn 1 hành động được xem là tiêu biểu nhất rồi xử hành động đó mà thôi .


VD đơn giản :

thằng Richard rape Jane , vừa rape vừa đánh đá

thế thì ta xử tội rape thôi hay chồng thêm cho hắn tội cố ý gây thương tích ?( còn trong hồi kí ghi là tòa xử theo luật bạo hành gia đình )[IMG]images/smilies/105.gif[/IMG]

----------------------------------------------------------------






cơ bản là thế , từ từ sẽ ôm vài trường hợp lên để tranh luận - hay gây lộn , chả biết .[IMG]images/smilies/10.gif[/IMG]

Tranh luận với người ko hiểu luật như yevon thật chán.

mấy cái vấn đề Xh làm gì có phạm trù đúng hay sai ? chỉ có tán đồng hoặc ko tán đồng , đa số đồng ý hay ko đồng ý mà thôi

thắng thua trong các cuộc tranh luận thế này phụ thuộc vào phe nào kiêu trì tụ lại đến cùng hơn ( trích 1 bài viết về những cuộc bút chiến giữa phái Cộng Sản và Quốc Dân đảng TQ thời xưa)

--------------------------------------------------


hình như wiwi hoàn toàn thuyết phục mình rằng những người nào mà đang rên rĩ ngoài kia thì chắc chắn họ thuộc nhóm thiểu số thì phải[IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]

[seovg]

Ôi dài quá đọc không nổi. Có ai có thể tóm tắt lại các ý chính không? Mỗi người tự tóm tắt ý mình chẳng hạn?

[nguyenngoc20]

thắng thua trong các cuộc tranh luận thế này phụ thuộc vào phe nào kiêu trì tụ lại đến cùng hơn ( trích 1 bài viết về những cuộc bút chiến giữa phái Cộng Sản và Quốc Dân đảng TQ thời xưa

kiên trì nhưng không có lý thì cãi làm gì cho tốn công sức

[vietnamtui12]

luật pháp chỉ nghiêm minh trên giấy , nhưng tờ giấy ko tự xử án được , thế là cần tới người nhân danh nó , vấn đề bắt đầu từ đây , đặt câu hỏi là tại sao lý thuyết và thực tế khác nhau quá vậy ?

đúng là luật pháp chỉ là 1 tờ giấy để người ta ghi những điều khoảng mà con người cần tuân theo + sự trừng phạt
nhưng trên thế giới có biết bao nhiêu là việc mà trên tờ giấy đó không có hoặc có nhưng ở 1 trường hợp khác vậy nên ta mới cần có người đại diện pháp luật để định tội
con ngừơi vẫn là con người không thể nghĩ hết mọi cái có thể xảy ra thì mới cần người nhân danh nó để làm việc chứ sao

[Duyvn]

Nhưng tôi công nhận kẻ nào kiên trì hơn trong tranh luận, ngay cả nếu không có lý lắm thì vẫn được xem như kẻ thắng .

Trừ khi nói để cho thằng kia không còn lý nói, quay qua chửi thì tức là mình thắng [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]

À mà luật pháp thực sự nếu do máy móc quản lý thì chắc chính xác với luật hơn. Còn nếu do con người thì còn trọng nam khinh nữ, à lộn trọng mạnh khinh yếu dữ lắm.
Bao giờ có quân đội trong tay đi đập hết thế giới, xong làm ra cái máy để xử luật, đưa ra những chi tiết nhỏ nhất (từ những cú tát đến cách phạm nhân nhìn hay biểu lộ cảm xúc) vào xét xử (nhưng phải giấu cách cái máy đó lập trình) để đưa ra bản án, lúc ấy mới có thể bảo đảm tính công bằng, còn tính chân lý thì vẫn chưa chắc

[thanhlydongden02]

ai mà chả biết , đâu phải tôi ko hiểu
nhưng nó lại nói theo kiểu " giấy tờ bị diếm mất hay gì gì ... tui ko biết , đưa giấy tờ đây , ko có thì ra khỏi nhà " , nó cóc thèm nghe chuyện giấy tờ đã bị phe kia thủ tiêu mất .
2 ông luật sư trên báo ( vâng , từng đăng trên báo Pháp Luật ) , 1 thì lý sự như trên ( có tới đâu xử tới đó , mà thực sự ra cái vụ biển thủ chứng cứ đâu phải pháp luật ko quy định xử cái này đâu , thế mà vẫn lơ đi ) .
1 ông khác nói " rõ ràng vụ kiện có tính chất ko bình thường khi mà cha vợ kiện đòi nhà , vợ chồng đứng cùng phái bị đơn nhưng vợ lại ra sức ủng hộ nguyên đơn , ra sức phủ nhận các chứng cớ mà chồng đưa ra ( 2 vợ chồng sắp ly dị ) , ko thể xử theo hướng của 1 vụ tranh chấp bình thường " ( đại ý là thế )
tòa vẫn xử bình thường
rốt cuộc nói tới nói lui , cậu tui vẫn ra nằm đường , hờ hờ .

Về cơ bản tranh chấp dân sự là do 2 bên tự tìm cách chứng minh cho mình, cơ quan điều tra cũng như cơ quan tố tụng không có nhiệm vụ phải xác minh, tìm kiếm chứng cứ (khác với hình sự, công an phải tìm kiếm chứng cứ và chứng minh bị cáo có tội).
Nếu có hơi hướng tội phạm (thủ tiêu giấy tờ như yevon nói) thì phải đâm đơn báo công an theo hướng điều tra làm rõ vụ việc.
Nói chung ở đây không phải pháp luật không bảo vệ yevon mà là yevon không biết nó bảo vệ thế nào. Tất nhiên cơ quan chức năng có lỗi trong việc tuyên truyền phổ biến kiến thức pháp luật, nhưng rõ ràng với tư cách công dân, việc tìm hiểu luật pháp là đòi hỏi của xã hội đối với yevon (ngoại trừ hình sự, nhưng thực tế hình sự cũng cần công dân hợp tác, ví dụ báo công an khi phát hiện trộm, cướp, lừa đảo,...).
Cuối cùng ý wiwi muốn nói ở đây là pháp luật bảo vệ các quy ước chung của xã hội => bảo vệ số đông dân chúng (+ lợi ích giai cấp, nhưng cái này lằng nhằng, ko nên bàn đến) => trường hợp cá biệt, nhỏ, lẻ,... thì đòi hỏi cơ quan thừa hành có cái tâm, công dân có tinh thần hợp tác và thượng tôn pháp luật (ví dụ bị chèn ép thì xách đơn đi kiện lên tận trung ương chứ ko phải giải quyết kiểu giang hồ).

vậy ai bảo cậu là luật pháp chỉ ko bảo vệ có 1 % nhân loại ? chỉ ra coi ?CPC dập VN , Liberia dính vụ đổi tình dục lấy lương thực cả 2 nước đó + lại mà chỉ = 1 % nhân loại à ? phép tính kiểu gì thế ?
ờ , mà 2 vụ đó , luật pháp đâu ? nhìn qua Liberia đi ? luật pháp đâu ?
thực sự số người gặp nạn mà luật ko bảo vệ được chỉ là 1 số ít ( nhưng đừng có nói là vì ít nên ko cần quan tâm , vô trách nhiệm lắm ) nhưng số người được luật pháp bảo vệ 1 cách nửa mùa hoặc là " ko thèm" bảo vệ nó , thậm chí là quay giáo lại tấn công họ nhiều nhiều nhiều nhiều ko đếm hết nổi .
cậu tôi là VD , nhà tôi là VD ( tôi giờ thấy mình may phước thế này khi suýt nữa đã bị liệt vào nhóm thiểu số nạn nhân của wiwi ), Jane là VD , ( ai bảo cậu Jane thuộc lớp người ko được luật pháp bảo vệ nhỉ ? )
như tôi đã nói với cậu :
luật pháp chỉ nghiêm minh trên giấy , nhưng tờ giấy ko tự xử án được , thế là cần tới người nhân danh nó , vấn đề bắt đầu từ đây , đặt câu hỏi là tại sao lý thuyết và thực tế khác nhau quá vậy ?

Không nên lôi luật quốc tế vào đây vì luật pháp luôn đòi hỏi biện pháp bảo đảm, trong khi luật quốc tế không có biện pháp bảo đảm. Hội đồng bảo an LHQ vốn lập ra với tư cách 1 cơ quan cưỡng chế bằng sức mạnh quân sự của 5 nước lớn, tuy nhiên như chúng ta đã bàn ở polpot, điều này vốn không công tâm.
Kế đến, yevon cũng đã thừa nhận số người bị thiệt hại (do lỗ hổng Luật + tắc trách của người thừa hành) là thiểu số. Tất nhiên không ai vứt bỏ họ cả, nhưng để giải quyết cho họ thì đòi hỏi 1 sự linh hoạt của cơ quan chức năng, tức của người làm ra (sửa đổi, bổ sung chỗ hổng) và thi hành pháp luật (ứng dụng các nguyên tắc, quy định pháp luật 1 cách uyển chuyển - miễn là ko vi phạm luật) chứ ko phải bằng "luật rừng" hay các biện pháp tiêu cực khác. Đây là 1 tất yếu, nhân loại vẫn chưa tìm ra cách nào tốt nhất để xóa bỏ, vì vậy phải chấp nhận (và ra sức hạn chế nó như đã nói).

cãi lộn chán , wiwi rành luật xin trả lời 2 câu hỏi ( hỏi thật , ko móc mỉa )
VD : luật rape có đoạn " nếu phạm tội thuộc 1 trong các trừng hợp sau đâu thì xử nặng nhất là 15 năm tù "
nhưng đặt trường hợp hung thủ : " phạm rất nhiều mục trong các điều khỏan trên thì sao "
, nó khác với "phạm chỉ 1 mục trong các điều khảon trên" nhé .
----------------------------------------------------
hung thủ gây 1 tội ác nhưng trong khi có hành động phạm tội này lại // gây ra những hành động dính tới nhiều tội khác nữa thì xử thế nào ?
1 - gom hết tất cả các phần luật mà hắn phạm phải rồi cứ cộng hết các hình phạt mà gán vào cho hắn
2 - hay là chỉ chọn 1 hành động được xem là tiêu biểu nhất rồi xử hành động đó mà thôi .
VD đơn giản :
thằng Richard rape Jane , vừa rape vừa đánh đá
thế thì ta xử tội rape thôi hay chồng thêm cho hắn tội cố ý gây thương tích ?( còn trong hồi kí ghi là tòa xử theo luật bạo hành gia đình )

ặc, hỏi ngắn chứ trả lời chi tiết thì chắc ko biết bao nhiêu trang mới đủ. wiwi cố gắng khái quát trước, yevon chỗ nào thắc mắc thì hỏi sâu thêm.

- Các tình tiết tăng nặng trong Luật Hình Sự thì chỉ tính 1 tình tiết thôi. Nếu chỗ nào thêm khoản "có từ 2 tình tiết trở lên thì..." thì không nói. Lí do của điều này là các nhà làm luật đã dự liệu cho tính chất nguy hiểm của hành vi và có hình phạt thích đáng. Ví dụ tội giết người có tình tiết tăng nặng khá nhiều, như thủ đoạn man rợ, động cơ đê hèn,... nhưng quy định cho 3 khung khác nhau là 20 năm, chung thân hoặc tử hình. Giả sử có người dính cả 2 tình tiết này (và thực tế ko dính thì thôi, thường có khi dính rất nhiều tình tiết, nam mô +_+) thì thay vì xử 20 năm, thẩm phán sẽ định lên tử hình. Nói chung xem xét tính chất, các nhà làm luật xem xét ở góc độ "nguy hiểm cho xã hội" và mức hình phạt thì xem xét ở góc độ "như thế nào để cải tạo người phạm tội và như thế nào để răn đe người khác", ko đơn giản như chúng ta nghĩ "hành vi vậy đáng đem bắn bỏ" kiểu như hồi Văn Quyến, Quốc Vượng bán độ (nghĩ 1 cách bình thường cũng thấy vậy là quá ác với bọn họ - và thực tế sau đó đa số họ đều có mức án nhẹ, đủ răn đe).

- Theo luật hình sự thì 1 người phạm 2 hoặc nhiều tội thì sẽ xử riêng biệt cho mỗi tội. Sau đó tổng hợp lại. Nhưng nên nhớ 1 nguyên tắc: 1 hành vi chỉ phạm 1 tội. Và hành vi này được miêu tả rõ trong luật (hoặc nghị quyết của Tòa án tối cao). Cái này cũng đc nhà làm luật dự liệu cho những hành vi thuộc dạng "tất yếu". Ví dụ tội cướp tài sản, nó bao gồm 2 hành vi là dùng vũ lực + chiếm đoạt tài sản, theo lý thì có thể xử 2 tội là Cố ý gây thương tích + Cướp tài sản. Tuy nhiên nhà làm luật đã dự liệu xử như thế rườm rà ko cần thiết. Nên hành vi gây thương tích (hoặc giết người - nếu là giết người cướp của) trở thành 1 tình tiết tăng nặng trong Tội cướp tài sản (vì động cơ của hành vi này là tài sản chứ ko phải sức khỏe hay tính mạng).
Tội Hiếp dâm cũng vậy. Ngay trong hành vi miêu tả cũng đã nói "dùng vũ lực" nên nhà làm luật dự liệu là hành vi hiếp dâm thường đi kèm với "gây thương tích" (hoặc giết người, tuy nhiên chỗ này là 1 vấn đề đang còn tranh cãi) thế nên thay vì xử 2 tội thì dù gây thương tích ở các mức độ theo luật định thì cũng vẫn là tội hiếp dâm (nhưng khung hình phạt khác hẳn nhau, về cơ bản tội hiếp dâm ko có tình tiết tăng nặng tối đa bóc lịch 7 năm).
Có thể quan điểm của Yevon cho rằng "như vậy là nhẹ quá" (và wiwi phần nào cũng đồng tình) nhưng phải nhìn nhận thực tế là đa số phạm nhân không đến nỗi phải "bắn bỏ". Còn trường hợp dã man như hiếp dâm trẻ em thì bắn bỏ là đúng (và điều 113 Luật HS cũng đã quy định khung tử hình cho tội này).
Nếu tòa xử Richard tội bạo hành gia đình thì vì ko đọc truyện, wiwi đoán là do: gia đình Jane ko chịu tố cáo, che giấu chứng cứ, cơ quan chức năng bất lực trong việc chứng minh (mà thật khó ở tội này nếu nạn nhân và gia đình ko hợp tác!).

mấy cái vấn đề Xh làm gì có phạm trù đúng hay sai ? chỉ có tán đồng hoặc ko tán đồng , đa số đồng ý hay ko đồng ý mà thôi

ít nhất cũng phải có kiến thức về cái mình đang tranh luận chứ?

hình như wiwi hoàn toàn thuyết phục mình rằng những người nào mà đang rên rĩ ngoài kia thì chắc chắn họ thuộc nhóm thiểu số thì phải

Chính xác, wiwi tin như vậy, ít nhất là ở Việt Nam. Còn mấy nước phi dân chủ, phi tự do,... thì nói đến làm gì. Hiện nay ở nước ta quả thật có 1 số lượng ko nhỏ người rên, nhưng họ rên nhẹ, rên vừa, 1 ít rên to và đặc biệt rên ít khi là do luật mà chủ yếu do cơ quan thừa hành => cải cách hành chính <= nhà nước đang nỗ lực giải quyết.

[hangngand]

đúng là luật pháp chỉ là 1 tờ giấy để người ta ghi những điều khoảng mà con người cần tuân theo + sự trừng phạt
nhưng trên thế giới có biết bao nhiêu là việc mà trên tờ giấy đó không có hoặc có nhưng ở 1 trường hợp khác vậy nên ta mới cần có người đại diện pháp luật để định tội
con ngừơi vẫn là con người không thể nghĩ hết mọi cái có thể xảy ra thì mới cần người nhân danh nó để làm việc chứ sao

ít nhất là hiện nay Pháp luật nghiêm minh, còn đỡ hơn thời phong kiến thì chả có nghiêm minh hay công bằng gì sất! Chúng ta chỉ còn khâu thừa hành thôi, mà quả thật đó là vấn đề của 1 quốc gia đang phát triển, dân trí thấp, dân ko hiểu luật, cán bộ ko hiểu luật, nhiều người phớt lờ luật, việc giám sát còn chưa sát sao,... Tuy nhiên, 1 thực tế là nhìn chung Luật pháp vẫn đang giữ cho xã hội này ổn định và chạy đều (lâu lâu nghe rủng rẻng tí, nhưng chả hại gì cho toàn xã hội <= mục tiêu quan trọng nhất của Pháp luật).

[mrtrong181]

nói thế nào đi nữa , dù ngả về hướng tìm cách đề ra biện pháp chữa cháy hay theo kiểu wiwi , tự an ủi mình rằng " số người mình cứu còn nhiều hơn số người mình ko thể cứu " thì cũng xin dẹp ngay dùm cái luận điệu " dù luật pháp ko xử được , nhưng hắn ( mụ ) vẫn ko thể thoát khỏi toàn án lương tâm "

cái luận điệu trên rõ ràng là giả tạo , nhảm nhí và AQ 100% , rõ ràng thua mà cứ tự mê hoặc rằng mình đã thắng [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] . Thà hét to lên :

" chúng ta đã thất bại lần này , toàn thể chúng ta đã thất bại. Nạn nhân đó bị hại , đó ko chỉ là trách nhiệm của hung thủ , chúng ta cũng đều có phần trong tội ác đó , chúng ta phải sửa ngay lập tức để ko còn ai rơi vào trường hợp này nữa "[IMG]images/smilies/46.gif[/IMG]

như thế còn có ý nghĩa hơn .[IMG]images/smilies/105.gif[/IMG]

Chính xác, wiwi tin như vậy, ít nhất là ở Việt Nam. Còn mấy nước phi dân chủ, phi tự do,... thì nói đến làm gì. Hiện nay ở nước ta quả thật có 1 số lượng ko nhỏ người rên, nhưng họ rên nhẹ, rên vừa, 1 ít rên to và đặc biệt rên ít khi là do luật mà chủ yếu do cơ quan thừa hành => cải cách hành chính <= nhà nước đang nỗ lực giải quyết

cậu hoàn toàn có quyền tin , còn thực tế thế nào thì chả ai chắc được trừ khi họ có cơ hội tự mình khảo sát kỹ càng .
rên nhẹ rên ít ko có nghĩa là sai sót nhỏ đâu mà nhiều khi chứa đựng 1 mối nguy còn lớn gấp bội , có khi họ ém nhẹm đi vì nhiều lý do dù vấn đề đó thực sự nghiêm trọng .

lấy VD như Nhật Bản là 1 đất nước có tỷ lệ tội phạm rất thấp , nhưng ko phải ko có người hoài nghi rằng có những đợt sóng ngầm rất dữ dội đang bị ém nhẹm vì nhiều lý do ( nạn nhân hoặc thân nhân cho rằng nên im miệng để bảo vệ danh dự ,hoặc ko muốn lôi thôi ngoài tòa án ,..... )[IMG]images/smilies/59.gif[/IMG]


VD : ngay lúc đánh cái bài đầu trang 2 này , tôi vừa nghe tin đài VTV nó về tình trạng lạm dụng tình dục trẻ em ỏ VN nhưng hầu như các bậc cha mẹ đều chọn biện pháp thỏa thuận với hung thủ rồi ém nhẹm đi để ko bị đàm tiếu . Đài phải kêu gọi các bậc phụ huynh tích cực hợp tác với pháp luật hơn .[IMG]images/smilies/46.gif[/IMG]


đừng quên chuyện của Jane xảy ra tại Anh quốc chứ chả phải 1 xứ khỉ ho cò gáy nào cả đâu nhé . 17 năm trời bị ém nhẹm , dù trường học , cảnh sát, bệnh viện , bạn bè ngay bên cạnh nhưng hầu như chả có kết quả gì tích cực cho tới khi " trời thương tình cho cô ta sức mạnh " . Tình trạng như chính nhân viên XH Maria trong hồi ký viết : " thường những vụ này phải rất lâu sau khi xảy ra hay phải đợi đến 1 thời gian sau khi hung thủ hết hứng thú , tha cho nạn nhân thì mới bắt đầu đi tố cáo " [IMG]images/smilies/45.gif[/IMG]



( chưa kể nhiều người nhát nhưng viện lý do " tha thứ cho kẻ thù là bạn đã làm lành vết thương lòng " [IMG]images/smilies/45.gif[/IMG] để có cớ đầu hàng trong danh dự , suốt đời ém nhẹm tội ác ấy chứ , 1 trường hợp kiểu này , nạn nhân đã phấn khởi gửi lên báo Tuổi trẻ khoe về sự cao thượng của cô ta , nghe phát gớm , tôi ko muốn cãi nhau với cô ta về cái phương pháp làm lành vết thương lòng của cô ta , tôi chỉ lo nhiều nạn nhân khác nghe thấy rồi họ lại nảy sinh quan niệm “ chịu đựng là cao thượng “ [IMG]images/smilies/45.gif[/IMG] thì luật có mà vất sọt rác – Jane cũng có thời như cô ta vậy , may phước là cuối cùng ....)

- Các tình tiết tăng nặng trong Luật Hình Sự thì chỉ tính 1 tình tiết thôi. Nếu chỗ nào thêm khoản "có từ 2 tình tiết trở lên thì..." thì không nói. Lí do của điều này là các nhà làm luật đã dự liệu cho tính chất nguy hiểm của hành vi và có hình phạt thích đáng. Ví dụ tội giết người có tình tiết tăng nặng khá nhiều, như thủ đoạn man rợ, động cơ đê hèn,... nhưng quy định cho 3 khung khác nhau là 20 năm, chung thân hoặc tử hình. Giả sử có người dính cả 2 tình tiết này (và thực tế ko dính thì thôi, thường có khi dính rất nhiều tình tiết, nam mô +_+) thì thay vì xử 20 năm, thẩm phán sẽ định lên tử hình. Nói chung xem xét tính chất, các nhà làm luật xem xét ở góc độ "nguy hiểm cho xã hội" và mức hình phạt thì xem xét ở góc độ "như thế nào để cải tạo người phạm tội và như thế nào để răn đe người khác", ko đơn giản như chúng ta nghĩ "hành vi vậy đáng đem bắn bỏ" kiểu như hồi Văn Quyến, Quốc Vượng bán độ (nghĩ 1 cách bình thường cũng thấy vậy là quá ác với bọn họ - và thực tế sau đó đa số họ đều có mức án nhẹ, đủ răn đe).

- Theo luật hình sự thì 1 người phạm 2 hoặc nhiều tội thì sẽ xử riêng biệt cho mỗi tội. Sau đó tổng hợp lại. Nhưng nên nhớ 1 nguyên tắc: 1 hành vi chỉ phạm 1 tội. Và hành vi này được miêu tả rõ trong luật (hoặc nghị quyết của Tòa án tối cao). Cái này cũng đc nhà làm luật dự liệu cho những hành vi thuộc dạng "tất yếu". Ví dụ tội cướp tài sản, nó bao gồm 2 hành vi là dùng vũ lực + chiếm đoạt tài sản, theo lý thì có thể xử 2 tội là Cố ý gây thương tích + Cướp tài sản. Tuy nhiên nhà làm luật đã dự liệu xử như thế rườm rà ko cần thiết. Nên hành vi gây thương tích (hoặc giết người - nếu là giết người cướp của) trở thành 1 tình tiết tăng nặng trong Tội cướp tài sản (vì động cơ của hành vi này là tài sản chứ ko phải sức khỏe hay tính mạng).
Tội Hiếp dâm cũng vậy. Ngay trong hành vi miêu tả cũng đã nói "dùng vũ lực" nên nhà làm luật dự liệu là hành vi hiếp dâm thường đi kèm với "gây thương tích" (hoặc giết người, tuy nhiên chỗ này là 1 vấn đề đang còn tranh cãi) thế nên thay vì xử 2 tội thì dù gây thương tích ở các mức độ theo luật định thì cũng vẫn là tội hiếp dâm (nhưng khung hình phạt khác hẳn nhau, về cơ bản tội hiếp dâm ko có tình tiết tăng nặng tối đa bóc lịch 7 năm).
Có thể quan điểm của Yevon cho rằng "như vậy là nhẹ quá" (và wiwi phần nào cũng đồng tình) nhưng phải nhìn nhận thực tế là đa số phạm nhân không đến nỗi phải "bắn bỏ". Còn trường hợp dã man như hiếp dâm trẻ em thì bắn bỏ là đúng (và điều 113 Luật HS cũng đã quy định khung tử hình cho tội này).
Nếu tòa xử Richard tội bạo hành gia đình thì vì ko đọc truyện, wiwi đoán là do: gia đình Jane ko chịu tố cáo, che giấu chứng cứ, cơ quan chức năng bất lực trong việc chứng minh (mà thật khó ở tội này nếu nạn nhân và gia đình ko hợp tác!).

đương nhiên ko phải ai cũng tội đáng băm xác [IMG]images/smilies/30.gif[/IMG] , nhưng :

tội nhẹ thì đã có mức án nhẹ nhất : 7 năm tù
còn những tên tội nặng mà chỉ 15 năm tù là cao nhất là sao ? phạm vào tất cả những điều khoản tăng nặng tội , tiếp diễn trong 1 thời gian dài mà chỉ 15 năm là quá nhẹ .


tôi tán đồng tất cả mọi hành vi phạm tội đều có sẵn mức án cao nhất ( chung thân / tử hình ) , dành cho những trường hợp cực kỳ kinh khủng .





xét rape người thành niên mà giới hạn cao nhất chỉ 15 năm là tôi cảm thấy cái người viết đọan luật này chắc vẫn còn thấy đời đẹp quá , hoặc ông ta quá giàu lòng nhân ái nên mới quy định như thế .[IMG]images/smilies/14.gif[/IMG]


điều khỏan phạt như thế , sorry , thà tán hắn 1 bạt tay rồi cho về nhà đi chứ đừng bỏ tù chi cho tốn cơm bởi nó chẳng có tác dụng " răn đe " hay " cải tạo " gì cả mà chỉ chỉ cho kẻ khác thấy rằng " phạm tội như thế mà cao lắm chỉ chịu từng ấy năm thì tội gì mà ko phạm thử cho biết ( được mấy đứa có thể phải chịu mức cao nhất bao giờ ) "[IMG]images/smilies/33.gif[/IMG]



còn nữa , cái phần cưỡng dâm ấy mờ , đó là phần tôi phản đối nhất trong đoạn luật đó . Thế nào là cưỡng dâm ? là dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu, . Thế thì , xin lỗi các bác thẩm phán , ..... thôi cái này bàn sau , bây giờ nêu ra giới thiệu vậy thôi . Nhưng tôi nói thật , ko mấy thằng nào khoái quan hệ theo kiểu phải cào cấu nhau dữ dội 1 trận rồi mới được *** đâu .[IMG]images/smilies/33.gif[/IMG]

còn lý do nạn nhân ( trẻ em ) ko chống cự , thậm chí đồng tình thì đó ko phạm vào tội rape hay cưỡng dâm mà chỉ là giao cấu với trẻ em mờ thôi .

nghe đâu còn có chế độ đặc xá cho tù nhân có biểu hiện tốt thì phải .




--------------------------------------------------------------------------

thank về phần giải thích luật của wiwi

tiếp

có ai biết mấy điều luật liên quan đến trường hợp phạm nhân là người có vấn đề tâm thần hoặc chưa thành niên ko ? Còn trường hợp hung thủ mới là kẻ đáng thương , còn nạn nhân mới là tên đáng chết thì xem xét giảm án thế nào ?

hờ , có ai có trang web nào cung cấp mấy cái tư liệu điều khoản luật ko , cho tớ xin cái link .[IMG]images/smilies/77.gif[/IMG]

[bongdacc]

http://qppl.egov.gov.vn/congbao.nsf/...2?OpenDocument

ặc, ko có link nào ngắn hơn, cái trang web chính phủ chết tiệt [IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]
Đó là bộ luật hình sự 1999. Phần đầu có giải thích khá đầy đủ các định chế, nguyên tắc,... có chỗ nào không hiểu thì hỏi. Hình Sự cũng ko phải chuyên ngành của wiwi nhưng may mắn là mới học, còn nhớ đc kha khá [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]

cậu hoàn toàn có quyền tin , còn thực tế thế nào thì chả ai chắc được trừ khi họ có cơ hội tự mình khảo sát kỹ càng .

nói chung xã hội không có loạn lạc thì pháp luật tương đối đã làm được nhiệm vụ của mình, còn muốn làm tốt thì phải luôn luôn cố gắng.

đừng quên chuyện của Jane xảy ra tại Anh quốc chứ chả phải 1 xứ khỉ ho cò gáy nào cả đâu nhé . 17 năm trời bị ém nhẹm , dù trường học , cảnh sát, bệnh viện , bạn bè ngay bên cạnh nhưng hầu như chả có kết quả gì tích cực cho tới khi " trời thương tình cho cô ta sức mạnh " . Tình trạng như chính nhân viên XH Maria trong hồi ký viết : " thường những vụ này phải rất lâu sau khi xảy ra hay phải đợi đến 1 thời gian sau khi hung thủ hết hứng thú , tha cho nạn nhân thì mới bắt đầu đi tố cáo "

cuốn hồi ký đó nổi tiếng vì nó là trường hợp cá biệt chứ nhỉ? vả lại đây là do ý thức công dân, sao lại đổ lỗi cho pháp luật? +_+

cái luận điệu trên rõ ràng là giả tạo , nhảm nhí và AQ 100% , rõ ràng thua mà cứ tự mê hoặc rằng mình đã thắng . Thà hét to lên :

có phải wiwi nói câu đó đâu mà yevon bức xúc với wiwi? bọn nhà báo chỉ giỏi cái "không biết gì về điện mà đòi sửa ống nước". Đọc tin pháp luật của bọn chúng (trừ báo Công An, Pháp Luật,... thì là dân trong ngành không nói) chỉ muốn viết 1 tá thư chửi cho chừa tội ngu. Có điều các thầy vẫn thường dạy "cãi nhau với người thiếu hiểu biết chỉ tổ mệt" nên thôi.

tội nhẹ thì đã có mức án nhẹ nhất : 7 năm tù
còn những tên tội nặng mà chỉ 15 năm tù là cao nhất là sao ? phạm vào tất cả những điều khoản tăng nặng tội , tiếp diễn trong 1 thời gian dài mà chỉ 15 năm là quá nhẹ .

Khoản 3 điều 111 (tội hiếp dâm) có quy định chung thân hoặc tử hình với 1 trong các tình tiết: gây thương tật trên 60% hoặc làm nạn nhân chết hoặc làm nạn nhân tự sát hoặc cố ý lây HIV sang cho nạn nhân (nếu biết mình bị nhiễm).
Các nhà làm luật có lí của họ. Vả lại yevon chưa ngồi tù nên chắc cũng chưa biết tù tội nó tệ hại thế nào rồi.
Nếu họ được đặc xá sớm thì rõ ràng là họ đã cải tạo, bỏ ác tính, nên khoan hồng cho họ hòa nhập lại với xã hội.
Nếu họ chứng nào tật nấy thì pháp luật có chế định về "án tích" tức là 1 khoản thời gian thử thách sau khi ra tù (thấp nhất 3 năm, lâu nhất 15 năm) nếu họ phạm bất kì tội mới nào thì sẽ bị xử theo chế định tái phạm và tái phạm nguy hiểm (tình tiết tăng nặng).
Nói chung hiếp dâm người trưởng thành cũng ko có gì nguy hiểm cho xã hội lắm. 15 năm là đủ lắm rồi.

còn nữa , cái phần cưỡng dâm ấy mờ , đó là phần tôi phản đối nhất trong đoạn luật đó . Thế nào là cưỡng dâm ? là dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu, . Thế thì , xin lỗi các bác thẩm phán , ..... thôi cái này bàn sau , bây giờ nêu ra giới thiệu vậy thôi . Nhưng tôi nói thật , ko mấy thằng nào khoái quan hệ theo kiểu phải cào cấu nhau dữ dội 1 trận rồi mới được *** đâu .

ặc, các thẩm phán không ngu đâu. Nếu 2 người quan hệ thuận tình thì ko lí do gì 1 người lại đâm đơn tố cáo người kia cưỡng dâm. Công an Việt Nam cũng ko vừa gì trong khoản tìm chứng cứ đâu, vừa rồi có mấy vụ các chú "hỏi cung" làm cho nghi can tự sát, phát điên,... khiến báo chí "lên án" cũng đủ thấy nên lo cho các phạm nhân hơn là lo cho nạn nhân.

có ai biết mấy điều luật liên quan đến trường hợp phạm nhân là người có vấn đề tâm thần hoặc chưa thành niên ko ? Còn trường hợp hung thủ mới là kẻ đáng thương , còn nạn nhân mới là tên đáng chết thì xem xét giảm án thế nào ?

Người tâm thần ko phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng bắt buộc chữa bệnh.
Người bị tâm thần nhưng vẫn còn 1 phần ý thức thì đc xem xét giảm 1 phần trách nhiệm hình sự.
Người từ đủ 16 tuổi trở lên chịu mọi trách nhiệm về hành vi của mình.
Người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chịu trách nhiệm hình sự với tội rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng (ko chịu trách nhiệm với tội ít nghiêm trọng và nghiêm trọng)
Người chưa đủ 14 tuổi ko phải chịu trách nhiệm hình sự (nhưng vẫn bị xử lí hành chính - đừng nghĩ an nhiên vô tội).
Luật hình sự có quy định về phòng vệ chính đáng, ví dụ đánh chết tên cướp định giết mình thì ko chịu trách nhiệm hình sự.
Ngoài ra còn có quy định về "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng", đấy là 1 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (ví dụ 1 thằng trộm tay ko vũ khí tấn công ta mà ta đánh chết nó thì phạm tội giết người, nhưng giảm nhẹ hơn tội giết người bình thường)
Đặc biệt, luật còn quy định tội "giết người trong trạng thái kích động do hành vi phạm pháp của nạn nhân đối với mình hoặc người thân thích", tội này chỉ phạt đến 7 năm thì phải? ko nhớ rõ (chỉ nhớ mỗi tội hiếp dâm, cưỡng dâm và giao cấu với trẻ em [IMG]images/smilies/19.gif[/IMG])

công tác tuyên truyền pháp luật là 1 trong những nhiệm vụ mà người học luật nên làm [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

[datxanhmb81]

Đặc biệt, luật còn quy định tội "giết người trong trạng thái kích động do hành vi phạm pháp của nạn nhân đối với mình hoặc người thân thích", tội này chỉ phạt đến 7 năm thì phải?

có thể thay vì bỏ thù thì là chế độ cải tạo ở bên ngoài nhà tù ko ?[IMG]images/smilies/105.gif[/IMG]

nhìn cho kỹ , cái điều khoản này vì mục đích ngăn cản việc mượn cớ bị kích động để giết người tràn lan hơn là trừng phạt , cải tạo hay răn đe hung thủ .

1 kiểu thủ tục

Người chưa đủ 14 tuổi ko phải chịu trách nhiệm hình sự (nhưng vẫn bị xử lí hành chính - đừng nghĩ an nhiên vô tội).

nộp phạt á ????[IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]

có phải wiwi nói câu đó đâu mà yevon bức xúc với wiwi? bọn nhà báo chỉ giỏi cái "không biết gì về điện mà đòi sửa ống nước". Đọc tin pháp luật của bọn chúng (trừ báo Công An, Pháp Luật,... thì là dân trong ngành không nói) chỉ muốn viết 1 tá thư chửi cho chừa tội ngu. Có điều các thầy vẫn thường dạy "cãi nhau với người thiếu hiểu biết chỉ tổ mệt" nên thôi.

vỗ tay

trước khi biến toàn dân thành Thạch Sanh , ta phải khiến họ trở thành cô Tấm cái đã , nếu ko cái chúng ta tạo ra chỉ là 1 lũ nô lệ bị đè đầu mà cứ mơ mình đang đè đầu kẻ khác [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] .ặc ặc[IMG]images/smilies/31.gif[/IMG]

cuốn hồi ký đó nổi tiếng vì nó là trường hợp cá biệt chứ nhỉ? vả lại đây là do ý thức công dân, sao lại đổ lỗi cho pháp luật? +_+

ko phải , nó nổi tiếng vì đó là 1 trong số hiếm hoi người dám lên tiếng về 1 cơn sóng ngầm luôn được ém nhẹm bởi các gia đình , và đã bấm 1 hồi chuông báo động về tính nghiêm trọng của bạo hành và cưỡng đoạt trong gia đình , sự bất lực của các tổ chức xã hội và sự thờ ơ của chính cách hàng xóm và cha mẹ nạn nhân .

cả đời Jane trước khi tố cáo chỉ kể chuyện đó với 3 cô bạn , lạnh người khi biết biết 1 trong 3 cô bạn đ1o cũng đã từng bị như cô .

rốt cuộc cái tệ nạn này đã bị ém nhẹm đến mức nào , ta phải tự hỏi ,


vậy nên , rên ít rên khẽ ko có nghĩa là nhẹ đâu , nhiều khi là mây đen ngầm kéo đến lúc nào ko biết đấy .

------------------------------------------------------------------------


còn những chuyện " bắt tay hợp tác với police và tòa án " là cái phần #####%^ nhất

bắt tay mần sao ?

VD như :

1 thằng ăn trộm chạy vào nhà ai đó , mình phải phone cho police rồi police điện xin phép rồi mới dám vào xét nhà , trước lúc đó , trừ khi huy động được nhiều người vây nhà lại , còn ko bảo đảm nó ko ngu ở trong nhà chờ bi bắt đâu .


1 VD khác , VD như 1 thằng A đang rượt chém 1 thằng B , ko lẽ vừa đứng ngó vừa phone police ? KHi mà bản thân người đứng đó có khả năng lao vào ( xét trường hợp anh / cô ta có khả năng giải quyết trước khi bị giết [IMG]images/smilies/10.gif[/IMG] ) , ko lẽ vừa phone vừa bảo " cố chạy đi , police sắp đến rồi " [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]


1 Vd khác , hắn sắp lụi chết anh kia , police chưa đến , ko còn cách nào khác , tui từ phía sau phập cho hắn 1 nhát ,

-----> anh kia được cứu , hắn chết , tôi vào tù .[IMG]images/smilies/108.gif[/IMG] ( nếu tôi có khả năng cản hắn mà ko phải giết hắn thì tôi đã làm rồi , tôi đâu phải Kenshin ? [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] )

nếu có cách nào khác cho tôi trong tình cảnh đó thì xin nêu ra chứ đừng có chờ tôi tự giải quyết theo cách duy nhất tôi có thể rồi chực tóm tôi bỏ tù .[IMG]images/smilies/59.gif[/IMG]