Nếu bạn là Hồ Chí Minh....

[huuduyenland]

Tôi thấy các bác tranh luận khá kịch liệt về chuyện đường lối của VN khi bị xâm lược.... nên bản thân tôi cũng muốn đổ thêm dầu vào lửa. Vì như thế lửa sẽ cháy nhanh và đốt nhanh, giải quyết nhanh. Nếu bạn là Hồ Chí Minh, vừa sáp nhập 3 Đảng xong, bạn sẽ làm gì? Ngoại giao, quân sự, cực đoan, XHCN, CNTB hay thậm chí CNPX hay cực đoan hồi giáo....?

View more random threads:

• Công lý hay hòa bình?
• khi bạn có quyền sinh sát trong tay
• Chia sẻ kinh nghiệm khởi nghiệp
• Dáng vóc người Hung Nô cổ đại như thế nào ???
• nhữ mảng tối nhất của lịch sử việt nam
• Bột ăn dặm ridielac gold có giỏi không? Những loại bột Ridielac ăn dặm giành riêng cho nhỏ nhắn có mấy vị?
• Tập tục cưới xin và đám ma , nên bỏ hay không
• Dự án Sunshine Quận 8 có điều tuyệt vời gì ?
• Kinh nghiệm vệ sinh đệm cao su Liên Á chuẩn nhất
• Chùm ảnh độc đáo: Hà Nội năm 1990: những bước đầu đổi mới

[sevenup024]

Chủ nghĩa phát xít luôn là lựa chọn số 1! Đó sẽ là thứ liên kết cả dân tộc và giải phóng tiềm lực khổng lồ của chúng ta. Hiện nay nhiều quốc gia đang đi theo chủ nghĩa dân tộc mới và trở nên hùng cường, ví như Nga. Đặc biệt, thằng láng giềng khốn nạn của chúng ta là Tung Cửa thực sự là nước phát xít mới và đang trên đà đi đến bá chủ.
Ko còn thời gian cho chúng ta công kích chúng ta nữa. Tất cả người Việt, hãy đoàn kết lại, cùng nhau lập nên 1 chế độ mới, 1 kỷ nguyên mới! 1 chế độ của chúng ta, 1 kỷ nguyên của người Việt!

[love2806]

đồng chí dân tộc cực hữu ơi, Đức, Ý, Nhật trước khi phát xít hóa cũng đều là các cường quốc. Việt Nam thời đó bé bằng cái mắt muỗi, lại đang là thuộc địa. Giá có phát xít hóa được thì t xong các nước nó cũng đánh cho bẹp đầu [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]
@Kẹo kéo: Không phải ai chọn đường lối của VN lúc đó mà chính là lịch sử. Các con đường khác đều đã được tiến hành, nhưng đều thất bại.

[nguyenlan]

@CID: Nếu ta chọn con đường ngoại giao, mở cửa và tiến bộ thì có thể Pháp Mỹ đã không làm gì được VN. "Cái gọi là "lịch sử" rốt cuộc cũng chỉ là quá trình do một nhóm người tạo nên. Và việc của ta chỉ là.... thưởng thức quá trình đó thôi" - Hitotsubashi, Kaze Hikaru.

[ngoc_loanhn]

@CID: Nếu ta chọn con đường ngoại giao, mở cửa và tiến bộ thì có thể Pháp Mỹ đã không làm gì được VN. "Cái gọi là "lịch sử" rốt cuộc cũng chỉ là quá trình do một nhóm người tạo nên. Và việc của ta chỉ là.... thưởng thức quá trình đó thôi" - Hitotsubashi, Kaze Hikaru.

Chú thử nói cụ thể xem ngoại giao thế nào, mở cửa với ai và tiến bộ ra sao được không? Hay đặt bối cảnh như chú nói là thời điểm VN năm 1932 nhé.

[noithatductinh]

Chú thử nói cụ thể xem ngoại giao thế nào, mở cửa với ai và tiến bộ ra sao được không? Hay đặt bối cảnh như chú nói là thời điểm VN năm 1932 nhé.

Tôi là vua dốt sử, lập topic cho các bác bàn thôi còn tôi ko dám, về nhà nghiên cứu đã. Tôi chỉ nghĩ là có nhiều cách để tránh một cuộc chiến tranh.

[kevinvu1987]

Hồ Chí Minh là một chính trị gia thiên tả, thành viên của Quốc tế 3. Dĩ nhiên không bao giờ có chuyện ủng hộ chủ nghĩa phát xít cả. Chủ nghĩa tư bản ôn hòa của Anh, Pháp, Mỹ cũng khó có thể chấp nhận được đối với Cụ.

Liệu có thể tránh chiến tranh được không? Sol nghĩ rằng rất khó. Bởi kẻ thống trị Việt Nam không phải là Anh mà là Pháp. Người Anh rõ ràng cấp tiến, thực tế và khôn ngoan, sẵng sàng trả tự do cho thuộc địa để đối lấy quan hệ ngoại giao/thương mại gần gũi với các nước mới độc lập này. Tất cả các thuộc địa lớn của Anh đều giành độc lập theo con đường hòa bình và đều trở thành đồng minh (Canada, Úc, Singapore, Malaysia v.v...) hoặc đối tác chiến lược của Anh (Ấn Độ, Pakistan, Nam Phi v.v...). Còn Pháp kiêu ngạo và tham lam, luôn luôn đàn áp thuộc địa, chỉ đến khi họ thua thảm bại ở Đông Dương và Algeria, 2 thuộc địa quan trọng nhất của Pháp, thì mới trả độc lập cho các thuộc địa khác một cách hòa bình.

[khamnamkhoa]

vậy , nếu đặt bản thân vào vị trí Hồ Chí Minh năm 1946 , có ai có cách nào giữ độc lập 1 cách hoà bình ko ? Câu hỏi tương tự cho hậu 1954 với Mỹ [IMG]images/smilies/52.gif[/IMG].

Tới giờ vẫn ko hiểu vì sao Anh trao trả độc lập cho các nước , điển hình là Ấn 1 cách dễ dàng như thế , trong khi họ đánh chiếm những khu thuộc địa mất rất nhiều công sức . Ở đời ko ai chọn làm chuyện ít mang lại lợi ích cho mình hơn . Ai giải thích dùm tôi các lý do khách quan để Anh làm thế với Ấn ko ?[IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]

[lamerjapan]

vậy , nếu đặt bản thân vào vị trí Hồ Chí Minh năm 1946 , có ai có cách nào giữ độc lập 1 cách hoà bình ko ? Câu hỏi tương tự cho hậu 1954 với Mỹ [IMG]images/smilies/52.gif[/IMG].

Tới giờ vẫn ko hiểu vì sao Anh trao trả độc lập cho các nước , điển hình là Ấn 1 cách dễ dàng như thế , trong khi họ đánh chiếm những khu thuộc địa mất rất nhiều công sức . Ở đời ko ai chọn làm chuyện ít mang lại lợi ích cho mình hơn . Ai giải thích dùm tôi các lý do khách quan để Anh làm thế với Ấn ko ?[IMG]images/smilies/52.gif[/IMG]

Sau đại chiến thế giới II, nước Anh bị tàn phá nặng nề nên bản thân nó cũng không thể duy trì hệ thống thuộc địa. Thêm nữa phong trào dân tộc của các thuộc địa cũng phát triển nên Anh chọn phương pháp trao trả độc lập hòa bình, nhưng vẫn duy trì quan hệ thương mại với thuộc địa.
Tuy vậy, Ấn Độ cũng không dành được độc lập ngon lành vì Anh cũng hỗ trợ việc thành lập một chú tí hon cầm dao dí cạnh sườn Ấn Độ là Pakistan, sau tách thêm ra Bangladesh.

[seotn]

Tôi không tham gia tranh luận, nhưng tôi là người tôn trọng Bác Hồ, và tôi gọi Bác là Bác, hoặc chủ tịch Hồ Chí MInh, chứ không nên gọi tên không như thế.